Решение по делу № 2-2861/2022 от 17.11.2022 - о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2013 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2017 году стороны вступили в брак, который был расторгнут **/**/**** на основании заявления супругов не имеющих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака истцом и ответчиком приобретены два транспортных средства: № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 552 000,00 руб., TOYOTA № год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 101 000,00 руб. После расторжения брака, ответчик без согласия ответчика продала транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, компенсацию ? доли ответчик истцу не выплатила, а также отказалась выплатить компенсацию стоимости ? доли автомобиля TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно исковым требованиям истец ФИО2 просит:

Признать общим имуществом супругов ФИО2, ФИО3 автомобили: TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 552 000,00 руб., TOYOTA № год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 101 000,00 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли компенсацию за автомобиль TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 776 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли компенсацию за автомобиль TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 1 050 500,00 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение суда от **/**/**** отменено.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что транспортное средство Ленд Крузер был приобретен в период брака, однако на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи иного автомобиля, находящегося в ее собственности до вступления в брак. **/**/**** транспортное средство Ленд Крузер было продано, при этом половину денежных средств, полученных от продажи она передала супругу ФИО2 Бывший супруг присутствовал при совершении сделки. Транспортное средство Рав 4 было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств, при этом после расторжении брака транспортным средством пользовалась мать истца – ФИО5, которая транспортное средство реализовала, при этом денежные средства ей не отдавала.

Представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2018 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, включается в общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

По смыслу ст. 36 СК РФ, личной собственностью супруга может быть признано имущество, которое приобретено супругом на свое имя за счет своих личных средств.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО2 и ФИО11 вступили в брак, после заключения ФИО11 присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела ответом на запрос Центральным отделом по .... службы ЗАГС .....

Из представленного суду свидетельства II-СТ № следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Брак прекращен **/**/****.

Из представленного ОТН РАМС ГИБДД в материалы дела регистрационного дела следует, что **/**/**** между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последней приобретено транспортное средство TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, установлено, что **/**/**** между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последней приобретено транспортное средство TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак № и TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретены супругами ФИО20 в период брака.

В ходе судебного разбирательство ответчиком ФИО3 не оспаривался факт приобретения транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Против признания транспортного средства TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ответчик ФИО3 возражала, указав, что данный автомобиль был приобретен ею за счет личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля Land Rover Freelander 2.

Судом установлено, что в собственности ФИО19 (№. в период с **/**/**** по **/**/**** находилось транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные суду доказательства стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER № год выпуска, государственный регистрационный знак № было приобретено за счет ее личных денежных средств. Сам факт продажи автомобиля Land Rover Freelander 2 перед приобретением автомобиля TOYOTA LAND № данные обстоятельства не подтверждают. Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, учитывая, дату заключения и расторжения брака, факт приобретения спорных транспортных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании транспортных средств совместно нажитым подлежат удовлетворению.

Из представленных суду заключений о стоимости следует, что стоимость транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 552 000,00 руб., транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER № год выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость составляет 2 101 000,00 руб.

Указанная стоимость транспортных средств ответчиком ФИО3 не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобилей не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

Из доводов искового заявления следует, что после расторжения брака ответчик ФИО3 транспортное средство TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № реализовала, транспортное средство TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ответчика.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 1 315 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в материалы дела представлен оригинал договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме того, судом из ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» истребован оригинал договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № от **/**/****.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленного в материал дела заключения эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № следует, что рукописный текст (включая краткие записи: «19:00» и ключ с чипом 1 (одна) штука) кроме рукописных объектов в разделе «покупатель» и «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО14 (предоставленного по запросу ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское»), а также краткие записи «19:00» и ключ с чипом 1 (одна) штука) в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/**** между ФИО3 и ФИО14 (предоставленного истцом) выполнены не самой ФИО3, а каким-то другим лицом.

Рукописный текст (кроме кратких записей: «19:00» и ключ с чипом 1 (одна) штука и рукописных объектов в разделе «Покупатель»), имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО14 (предоставленного в материалы дела истцом), а также расшифровки подписи «ФИО3», подписи в договорах купли-продажи (представленного на основании запроса из ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» и представленного истцом ФИО2) выполнены самой ФИО3

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указала, что возражает против раздела совместно нажитого имущества - транспортного средства TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и взыскания с нее денежных средств, указав, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала. Продажей автомобиля занималась мать истца ФИО5

В ходе судебного заседания судом допрошен свидетель ФИО14, который суду пояснил, что около двух лет назад на сайте «Дром.ру» он увидел информацию о продаже транспортного средства TOYOTA № года выпуска, позвонив по этому номеру телефона ему ответчика ФИО5. Они договорились о встречи с целью осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля происходил на центральном рынке. После того как он осмотрел, где-то через пару дней он позвонил снова ФИО5 и договорился о покупке автомобиля. Встреча и заключение договора происходило в спортивном клубе «....», расположенном в ..... Выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО3. В спорт клубе они распечатали бланки договоров купли-продажи, которые заполнялись в ручную. Договора подписывала ФИО8 сама, а также ФИО8 поставила свою подпись в ПТС транспортного средства. Денежные средства он по просьбе ФИО8 передал ФИО5. Между ФИО5 и ФИО8 были доверительные отношения они называли друг друга «мамой» и «дочерью».

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, показания свидетеля последовательны. Свидетель, является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем суду представлена соответствующая подписка.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, полученных от продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, суд не находит оснований с ними согласиться. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО15 продала транспортное средство TOYOTA № которое было приобретено супругами за счет совместных денежных средств. При этом доказательств, подтверждающих выплату компенсации половины стоимости реализованного имущества ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом указания ответчика о том, что денежные средства от продажи были получены матерью ФИО2 – ФИО5 основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части не являются.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с нее половины стоимости транспортного средства TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №, указав, что указанный автомобиль был продан в период брака.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО16 и ФИО3

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору составила 850 000 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 допрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что в 2019 году приобрел у ФИО18 транспортное средство TOYOTA №, государственный регистрационный знак которого он не помнит. В настоящее время на протяжении 3 лет владеет транспортным средством, после приобретения транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль не регистрировал, страховой полис не оформлял, до настоящего времени собственником транспортного средства является ФИО18 После того как он приобрел машину, периодически он давал ее ФИО8 по ее просьбе во временное пользование.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО16, суд относится к ним критически, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и показания данного свидетеля оцениваются судом как способ содействия ответчику ФИО3 в разрешении спора в ее пользу.

Из ответа ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» следует, что собственником транспортного средства TOYOTA № является ФИО3

Судом установлено, ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA № год выпуска, государственный регистрационный знак № привлекалась к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления по делу об административных правонарушениях от **/**/****, **/**/****.

Сведений о том, чтобы к административной ответственности привлекался ФИО16, будучи водителем транспортного средства TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство из обладания ответчика ФИО3 не выбывало.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств передачи денежных средств в счет компенсации стоимости ? доли транспортных средств от ФИО3 ФИО2 материалы дела не содержат, суд находит исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 776 000 руб., а также денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER № год выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 050 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ФИО17 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно раздела 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов в суде по разделу общего имущества супругов. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается соответствующей отметкой в получении денежных средств.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, принимая во внимание активную позицию представителя истца, а также длительность рассмотрения дела, в виду того, что первоначально исковые требования были рассмотрены в порядке заочного производства суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 руб., факт оплаты указанной государственной пошлины подтверждается чек-ордером от **/**/****.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа».

Из материалов гражданского дела следует, что до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, а именно удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО3:

- автомобиль TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли автомобиля TOYOTA № года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 776 000 руб., компенсацию стоимости ? доли автомобиля TOYOTA LAND № год выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 1 050 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Султаново ФИО4 в пользу ООО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» денежные средства в размере 36 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.