№ 2-782/2025

56RS0010-01-2025-000875-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Морозовой К.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, а также справкой по переводу ПАО «Сбербанк». Договор займа между сторонами по делу был заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа - 235 000 руб., срок возврата – 15 июля 2025 года. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 235 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период тс 16 июля 2025 года по день вынесения судом решения, включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно,

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Морозова К.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не занимал денежные средства у истца. В момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика обе стороны по делу находились под воздействием мошенников. На следующий день к нему пришла мать истца и заставила написать расписку, в которой он обязался вернуть денежные средства истцу. Он написал расписку, поставил свою подпись и отдал ей с той целью, чтобы она прекратила кричать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в 20:34:50 (МСК) ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается справкой по переводу ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 деньги в сумме 235 000 рублей до 15 июля 2025 года (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, либо имело место иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что указанная в ней сумма 235 000 руб. была передана ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями, на условиях их возвратности. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, последняя не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику.

Само по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащее в исследуемой расписке, не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа, не свидетельствует об этом и справка ПАО «Сбербанк» о переводе истцом денежных средств ответчику в сумме 235 000 руб. за день до составления расписки ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющаяся расписка не содержит оснований получения ответчиком денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа и из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

ОМВД Российской Федерации «Гайский» в адрес суда направлены заверенные копии из материала проверки по сообщению ФИО2 Так, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте знакомств он познакомился с девушкой по имени Анна, которая посоветовала ему, для улучшения финансового состяния, инвестировать деньги на биржевой площадке Kanvorx.org. Анна пояснила, что ее отец уже более пяти лет занимается инвестированием, и очень хорошо там зарабатывает. Она так убедительно рассказывала, что он решил попробовать. Анна скинула ему сотовый номер телефона трейдера по имени <данные изъяты>, с которым он связался через сотовый телефон в мессенджере Telegram и который подсказал ему как зарегистрироваться на биржевой площадке Kanvorx.org. Уже на биржевой площадке он зарегистрировался, заполнив все свои данные, в том числе и паспортные, после чего с ним связался через мессенджер WhatsAp <данные изъяты>, который одолжил 460 долларов США на брокерский счет на указанной биржевой площадке, которые были положены на его счет. Далее <данные изъяты> сказал ему, что 460 долларов мало для получения хорошего дохода и нужно пополнить счет. Так как ему на тот момент поступили на счет отпускные в размере 35 000 руб., он решил их вложить. Для этого на все той же площадке осуществил перевод в сумме 35 000 руб. на телефонный номер №, банк получателя филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь на имя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил вывести заработанные им денежные средства, но у него не получилось, после этого с ним связался через мессенджер WhatsAp мужчина, который представился как менеджер по финансовой безопасности, который пояснил ему, что он не может вывести заработанные им денежные средства, так как у него обременения перед другими банками. Он предложил ему найти человека, у которого нет обременений перед банками. Он попросил помощи у своего коллеги по работе Сергеева Стаса. ФИО1 дал свое добро на оформление на его имя кредитной карты. Под диктовку менеджера по финансовой безопасности они оформили на имя ФИО1 кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 235 000 руб. Далее ФИО1 перевел со своей кредитной карты ему по номеру телефона денежные средства в размере 235 000 руб. на банковскую карту № банка Уралсиб. После чего он уже со своей карты перевел денежные средства в размере 235 000 руб. на телефонный номер №, банк получателя Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь на имя <данные изъяты>. Но далее вывести деньги со счета он так и не смог и только тогда понял, что его обманули. ДД.ММ.ГГГГ года решил написать обращение на сайт МВД.

Истцом каких-либо доказательств передачи спорных денежных средств в качестве заемных в суд не представлено.

Сам по себе факт выдачи ответчиком расписки об обязательстве вернуть денежные средства без указания на их получение от истца в долг, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку из системного анализа положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, у ФИО2 не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 8 октября 2025 года.

Судья Волохова Е.А.