УИД 77RS0006-02-2022-011071-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4496/22 по иску ФИО1 к ООО «Правовой отдел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ООО «Правовой отдел», в обоснование которого указала, что 07.08.2021 г. и 15.03.2022 г. истец заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договорам составила сумма и сумма, соответственно, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества. 21.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, 04.08.2022 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров, согласно которым ответчик обязался выплатить денежные средства в размере сумма и сумма в 10-дневный срок, т.е. не позднее 28.08.2022 г. 20.10.2022 г. ООО «Правовой отдел» выплатило истцу денежные средства в размере сумма Своими действиями сотрудники ООО «Правовой отдел» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, суть которых сводится к тому, что денежные средства по договорам возвращены, но с задержкой, при этом оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. договор расторгнут ранее, просил в иске отказать, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 стороны заключили договор № 08/21-020, по условиям которого исполнитель (ООО «Правовой отдел») обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

15.03.2022 стороны заключили договор № 03/22-050, по условиям которого исполнитель (ООО «Правовой отдел») обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

21.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров.

04.08.2022 г. между сторонами заключено Соглашение по обоим договорам о расторжении договоров об оказании юридических услуг, с обязательством ООО «Правовой отдел» выплаты денежных средств в размере сумма (66000+84000).

В силу п.3.4.2 Договоров установлено, что исполнитель обязан в течении 10-дней рассмотреть заявление Заказчика о расторжении договора и вернуть внесенную Заказчиком оплату по договору, за вычетом оплаты услуг.

17.08.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

20.10.2022 г. ООО «Правовой отдел» осуществило выплату по договорам в размере сумма

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении, исходя из количества дней (33) за период с 04.09.2022 г. по 20.10.2022 г., суммы требований равной сумма и процентов указанных положениями Закона, не превышающих сумму заявленных требований, что составляет сумма

Изложенные ответчиком обстоятельства, хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом компенсационного характера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (основной долг) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50 %), при этом не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, т.к. объем нарушенных прав истца соответствует взыскиваемой сумме.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой отдел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правовой отдел» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская