УИД 66RS0007-01-2023-001329-23

Дело № 33а-13996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2615/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действия, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 21755/18/66007-ИП от 14 января 2015 года. В обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 мая 2019 года по 4 октября 2022 года в размере 404034 рубля 28 копеек исходя из 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района города Екатеринбурга от 26 февраля 2009 года по делу № 2-7/2009, которым с него в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )16 ( / / )3, <дата> года рождения. В то время как решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района города Челябинска от 13 июля 2011 года по делу № 2-2117/2011 с него в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )17, <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода. В связи с чем полагает необходимым производить расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 21755/18/66007-ИП исходя из 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, учитывая наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Поэтому полагает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным.

Также административный истец указывает, что на основании вышеназванного постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем 6 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 38791/23/66007-ИП. Учитывая, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен не верно, то полагает незаконным такое постановление и ссылается на наличие оснований для прекращения данного исполнительного производства.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что взыскатель по исполнительному производству № 21755/18/66007-ИП ( / / )18 не предприняла мер по обращению в службу судебных приставов для уточнения размера алиментов, подлежащих взысканию. Также приводит доводы о том, что задолженность по алиментам при достижении ребенком, на содержание которого были взысканы алименты, совершеннолетнего возраста, образовавшаяся к моменту совершеннолетия ребенка, подлежит взысканию в пользу родителя. В связи с чем отмена постановления об окончания исполнительного производства и его последующее возобновление, с указанием взыскателем ФИО4 носит незаконный характер. В постановлении о расчете задолженности по алиментам взыскателем также указана ФИО4 Полагает, что судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства, не имея на то законных оснований. Также указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица матери несовершеннолетнего ребенка, в чью пользу взыскивались алименты, ( / / )9

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО8 извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, возражавшей против ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Из содержания административного иска и уточнений к нему следует, что помимо требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 21755/18/66007-ИП, административным истцом заявлялось, в том числе и требование о прекращении исполнительного производства № 38791/23/66007-ИП от 6 марта 2023 года, которое возбуждено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 38791/23/66007-ИП от 6 марта 2023 года возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9, которая о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещена.

При этом из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Таким образом, настоящее административное дело в нарушение вышеназванной правовой нормы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного должностного лица, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом указанный судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 38791/23/66007-ИП от 6 марта 2023 года судом первой инстанции не рассмотрено, в то время как оно заявлено административным истцом, как в первоначальном административном иске, так и в уточненных требованиях. При этом от данного требования в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не отказывался.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить круг лиц, участвующих в деле, обсудив, в том числе вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству № 21755/18/66007-ИП ( / / )9, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить предмет заявленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать у сторон доказательства, в том числе по своей инициативе, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года отменить, административное дело № 2а-2615/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

О.Д. Бачевская