77RS0012-02-2024-008487-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник район Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района текстильщики», в котором просили взыскать в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития в размере 379 485 руб., взыскать в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате залития в размере 379 485 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 379 485 руб. на каждого, взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что 12 октября 2023 года, в результате протечки инженерных систем на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, произошел залив жилого помещения № 83. В результате затопления, в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола, а также мебели и бытовой техники, находящейся в квартире. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № *** от 20 февраля 2006 года. Многоквартирный дом, в котором располагается залитое жилое помещение, находится под управлением ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики». 12 октября 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» - Инженера ПТО ФИО3, мастера ФИО4 и собственника - ФИО2, произведено обследование помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, по результатам которого, составлен Акт, согласно которому, причиной затопления чердака здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, явилась неисправность инженерных систем отопления, в следствии значительной коррозии и фактического состояния труб отопления, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. 03 ноября 2023 года между Истцом и экспертным учреждением ООО «ИНЕКС» заключен Договор на оказание услуг № 2310/890 с целью определения стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, а также стоимости восстановительного ремонта после его залива. 03 ноября 2023 года экспертом ФИО5 совместно с представителем собственника помещений ФИО1 произведен осмотр повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83. 17 ноября 2023 года экспертом ФИО5 составлен отчет № 2310/890 об оценке стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также движимому имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 758 970 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 12 октября 2023 года, в результате протечки инженерных систем на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, произошел залив жилого помещения № 83.
В результате затопления, в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола, а также мебели и бытовой техники, находящейся в квартире.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № *** от 20 февраля 2006 года.
Многоквартирный дом, в котором располагается залитое жилое помещение, находится под управлением ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики».
12 октября 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» - Инженера ПТО ФИО3, мастера ФИО4 и собственника - ФИО2, произведено обследование помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, по результатам которого, составлен Акт, согласно которому, причиной затопления чердака здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, явилась неисправность инженерных систем отопления, в следствии значительной коррозии и фактического состояния труб отопления, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии.
03 ноября 2023 года между Истцом и экспертным учреждением ООО «ИНЕКС» заключен Договор на оказание услуг № 2310/890 с целью определения стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, а также стоимости восстановительного ремонта после его залива.
03 ноября 2023 года экспертом ФИО5 совместно с представителем собственника помещений ФИО1 произведен осмотр повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83.
17 ноября 2023 года экспертом ФИО5 составлен отчет № 2310/890 об оценке стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также движимому имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83.
Согласно представленному отчету, изготовленному по инициативе истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 758 970 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.09.2024 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАИРА».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАИРА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества (в случае повреждения последнего) по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 83, после произошедшего залива согласно акту осмотра от 12.10.2023 года по состоянию на дату оценки 21.02.2025, составляет 722 036,27 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истцов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 83 по адресу: г. Москва, ул. ***, произошел по вине управляющей компании - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 83 по адресу: г. Москва, ул. ***, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, составила 722 036,27 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 722 036,27 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб. на каждого из истцов.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 381 018,13 руб. ((722 036,27 руб. + 40 000 руб.) / 2).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истцов, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 140 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 9513,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 95,13%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 420,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник район Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 361 018,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 4 756,50 руб., а всего - 455 774,63 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 361 018,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 4 756,50 руб., а всего - 455 774,63 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 420,36 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.
Судья: