УИД 71RS0019-01-2025-000734-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2025 по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании заявления банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 29.07.2014 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство). 25.12.2018 между банком в лице агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании агентского договора заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к нему (истцу) перешли права требования, в том числе, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 09.07.2019 произведена замена взыскателя (банка) на него (истца) в исполнительном документе - судебном приказе №11-676-2014 мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 29.07.2014.

В силу п.1.4 договора цессии и в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к нему (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты. В соответствии с условиями договора кредитной карты такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Судебный приказ №11-676-2014 мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 29.07.2014, по заявлению ответчика определением мирового судьи был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 28.09.2011 по состоянию на 10.12.2024 в размере 248442,73 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8453,28 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении, представленном в суд, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению

указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору о предоставлении и обслуживании карты регулируются нормами гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 28.09.2011 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о выдаче банковской карты, в котором просил выдать ему банковскую карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с тарифами банка на следующих условиях: лимит кредитования - 80000 руб., процентная ставка - 24%, минимальный платеж - 5000 руб., льготный период до 50 дней, расчетный период с 26-го по 25-е число следующего месяца, дата платежа - 15-е число каждого месяца, срок действия карты - февраль 2013 г.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию.

28.09.2011 ФИО1 была выдана кредитная карта, которая им активирована.

Таким образом, между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 80000 руб. в соответствии с тарифным планом «С-лайн 5000». Срок исполнения обязательства в договоре не определен, минимальный платеж по кредиту 5000 руб., срок действия карты - февраль 2013 г.

В период пользования кредитом заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, нарушал условия кредитного договора.

29.07.2014 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ №11-676-2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.09.2011 в сумме 120520,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1805,21 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва»" (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании агентского договора заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору кредитной №№ от 28.09.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

Таким образом, учитывая вышеприведенное, к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору кредитной карты №№ от 28.09.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, а также право начислять проценты на имеющуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва» в исполнительном документе - судебном приказе, вынесенном 29.07.2014 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского района Тульской области по гражданскому делу №11-676-2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 13.09.2024 судебный приказ №11-676-2014 от 29.07.2014 был отменен.

Истец не обращался в приказном порядке за взысканием задолженности по указанному договору кредитной карты за период с 30.07.2014 года по 10.12.2024.

Как следует из выписки из протокола общего собрания участников ООО «Нэйва» (далее - общества) от 21.12.2023 полное фирменное наименование общества с общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» сменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»; сокращенное фирменное наименование общества с ООО «Нэйва» сменено на ООО ПКО «Нэйва», в связи с чем, внесены изменения в устав общества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2024 составляет 248442,73 руб., в том числе: основной долг – 80082,76 руб., проценты - 161604,97 руб., неустойка (пени) – 4350 руб., прочие платы – 2405 руб.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец просид взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № от 28.09.2011 по состоянию на 10.12.2024 составляет 248442,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453,28 руб.

Ответчиком по настоящему делу - ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом судебным приказом №11-676-2014 мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 29.07.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120520,74 руб., таким образом, начиная с 30.07.2014 началось течение срока исковой давности, и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 28.09.2011 истек 30.07.2017, то есть еще до заключения ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») договора цессии от 25.12.2018.

Кроме того, даже после заключения истцом договора цессии от 25.12.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» не обращалось, а в последующем с настоящим исковым заявлением, обратилось через организацию почтовой связи, - 17.05.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.п.17 и 18 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек - 30.07.2017, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») не обращалось, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17.05.2024, то есть более чем через девять лет и десять месяцев после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 28.09.2011, пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 г.