№ 2-2634/2022
№ 64RS0047-01-2022-003368-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдковской ФИО10 к ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требованиям мотивированы тем, что 18 марта 2022 г. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид. Собственником автомобиля Шевроле Нива является ОГУ «Служба Спасения Саратовской области». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, она обратилась в САО «ВСК» для получения выплаты, которая была произведена страховой компанией в размере 53 063 руб. 84 коп. с учетом износа. Полагая что имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО3 обратилась в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 189 800 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» разницу в стоимость восстановительного ремонта в размере 136 736 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 129 200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется вина истца в совершенном ДТП. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании сообщил, что ДТП произошло в том числе по вине истца.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 г. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД о ДТП.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ОГУ «Служба Спасения Саратовской области», что сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в САО «ВСК» по полису РРР №.
Поскольку в результате данного ДТП был причинен ущерб, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. По результатам которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 53 063 руб. 84 коп. с учетом износа.
В целях определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО3 обратилась за производством экспертизы.
Заключением независимой экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 17 мая 2022 г. установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Киа Сид, на момент ДТП 18 марта 2022 г. составляет 189 800 руб. без учета износа.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 53 063 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения экспертов ООО «РусЭксперт» №285/2022 от 17 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по единой методике составляет с учетом износа 63300 руб., по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы без учета износа в размере 191 500 руб.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы ООО «РусЭксперт», суду не представлено.
Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между установленной заключением ООО «РусЭксперт» стоимостью восстановительного ремонта по методике с учетом износа в размере 62 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа – 191500 руб., а именно 129 200 руб.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца без учета износа, разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и реальными убытками потерпевшего, в размере 129200 руб.
Взыскивая с ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» денежные средства в указанном размере суд учитывает, что судом проведено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, разница между установленной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком и экспертом составляет более 10 % погрешности, в связи с чем истец просит взыскать только разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, по рыночным ценам и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом (судебная экспертиза) с учетом единой методики, а также учитывая, что истец имеет право требовать с лица, ответственного за вред, причиненным транспортному средству потерпевшего, указанную разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа по методике и реальным ущербом.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 17 мая 2022 г., составленное ООО «Экспертный центр Саратовской области», которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией от 17 мая 2022 г.
Как указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из гражданско-правового договора поручения от 20 апреля 2022 г. истцом оплачены денежные средства представителю в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2022 г.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 82 руб., о чем представлен соответствующий кассовый чек.
В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб., о чем представлен чек-ордер.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3784 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Рус-Эксперт» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 руб.
В связи с этим с ответчика ОГУ «Служба Спасения Саратовской области», в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Юдковской ФИО11 к ОГУ «Служба Спасения Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ОГУ «Служба Спасения Саратовской области», <данные изъяты> в пользу Юдковской ФИО12, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП 18 марта 2022 г. в размере 129200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОГУ «Служба Спасения Саратовской области», ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 31 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено <дата>