Дело № 2а-218/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-003771-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, транспортному налогу, штрафам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 29 по г. Москве, уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, транспортному налогу, штрафам, пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате: НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года) за 2022 год в размере 757 502 руб. 04 коп., НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2022 года в размере 43 356 руб. 25 коп., штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 65 034 руб. 50 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 18 131 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 127 361 руб. 87 коп., всего: 1 011 385 руб. 66 коп.

Представитель административного истца ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИФНС России № 29 по г. Москве пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здания, строения, сооружения, помещения.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 налоговым органом исчислена задолженность по уплате: НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года) за 2022 год в размере 757 502 руб. 04 коп., НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2022 года в размере 43 356 руб. 25 коп., штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 65 034 руб. 50 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 18 131 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 127 361 руб. 87 коп., всего: 1 011 385 руб. 66 коп. в отношении объектов налогообложения по перечню, указанному в административном иске.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №.... от 12.08.2023г., что подтверждается Приложением № 4,5 к исковому заявлению.

Административному ответчику на основании ст. ст. 69,75 НК РФ направлялось требование №.... от 09.212.2023г., что подтверждается Приложением № 7 к исковому заявлению.

28.11.2023г. Инспекция вынесла решение № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 14.10.2024 был вынесен судебный приказ № 2а-0098/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу.

Определением мирового судьи от 05.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В обоснование своих исковых требований, административный истец указывает в исковом заявлении, с учетом уточнений, на то, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года) за 2022 год в размере 757 502 руб. 04 коп., НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2022 года в размере 43 356 руб. 25 коп., штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 65 034 руб. 50 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 18 131 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 127 361 руб. 87 коп., всего: 1 011 385 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, требование административного истца о взыскании задолженности по уплате: НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года) за 2022 год в размере 757 502 руб. 04 коп., НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2022 года в размере 43 356 руб. 25 коп., штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 65 034 руб. 50 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 18 131 руб. 0 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки причитающиеся к уплате суммы транспортного налога налогоплательщиком уплачены не были, то в соответствии со статьей 75 НК РФ, он должен выплатить пени.

В указанной связи, и учитывая, что расчет пени, произведенный административным истцом, является арифметически верным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с административного ответчика пени в размере 127 361 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 25 113 руб. 85 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, транспортному налогу, штрафам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве задолженность по уплате: НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года) за 2022 год в размере 757 502 руб. 04 коп., НФДЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2022 года в размере 43 356 руб. 25 коп., штрафа за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 65 034 руб. 50 коп., транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 18 131 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 127 361 руб. 87 коп., всего: 1 011 385 (один миллион одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 25 113 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2025г.