УИД 50RS0031-01-2023-002655-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», уточнив в период судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 17.06.2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2008 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2008, ПТС 78 УА 114174, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.06.2008 года между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17.06.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога <***>-З от 17.06.2008 года. В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2008, ПТС 78 УА 114174. В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность, по кредитному договору не погашена и по состоянию на 25.11.2022 года составляет сумма.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 22.05.2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.06.2008 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, в сумме сумма на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, под залог приобретенного транспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами в сумме сумма ежемесячно 17 числа.

В случае несвоевременного погашения задолженности договор предусматривает начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,2 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога <***>-З от 17.06.2008 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2008, ПТС 78 УА 114174.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.11.2022 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, пени и штрафные санкции – сумма.

01.04.2022 года истцом в адрес ответчика, которым по состоянию на 01.04.2022 года являлся адрес: адрес, было направлено требование о полном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере11 сумма подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес на запрос суда владельцем транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA CX-7», идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2008, ПТС 78 УА 114174, является ответчик ФИО1

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, таким образом имеются все основания для его расторжения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 июня 2008 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17 июня 2008 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2008, ПТС 78 УА 114174.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья А.А.Головацкая