Решение по делу № 2-618/2022 от 13.07.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Н.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба. В обоснование требований указано, что 10.09.2021 в 20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 16.12.2021, Н.А.Ю. выплачены денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

24.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах письмом № 843/02-01/07 от 17.09.2021 уведомила заявителя о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, истец просил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Н.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-618/2022

61RS0045-01-2022-000476-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что 10.09.2021 в 20 час.15 мин. в х. ФИО1 Балка по ул. Октябрьская напротив дома №58, Неклиновского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства- автомобиля «», государственный регистрационный знак №, Ч.А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021.

Гражданская ответственность Ч.А.П. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

17.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: .

29.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах уведомила Н.А.Ю. посредством телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр 30.09.2021 в 10-00 час., по адресу: .

30.09.2021 составлен протокол осмотра транспортного средства, согласно которому, транспортное средство не было представлено на осмотр.

Однако, при направлении заявления, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: .

06.10.2021 страховая компания письмом № 844/02-01/07 от 04.12.2021 сообщила истцу об оставлении заявления без рассмотрения и возврате комплекта документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

13.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

18.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2021 № № требования Н.А.Ю., о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 141 400 руб.

Полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № 014 от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 390 000 руб., с учетом износа 222 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта в размере 390 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 16.12.2021, Н.А.Ю. выплачены денежные средства в размере 141 400 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 900 руб. (357 300-141 400), штраф в размере 50 % от 357 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., изготовление рецензии 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований Н.А.Ю. отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021 в 20 час.15 мин. в х. ФИО1 Балка по ул. Октябрьская напротив дома №58, Неклиновского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля «», государственный регистрационный знак №, Ч.А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 (л.д.12).

29.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Н.А.Ю. посредством телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр 30.09.2021 в 10-00 час., по адресу: .

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не принято во внимание, что при направлении заявления, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: -а.

06.10.2021 финансовая организация письмом № 844/02-01/07 от 04.12.2021 уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения и возврате комплекта документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2021 № У-21-155941/5010-009 требования Н.А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 141 400 руб.

Вместе с заключением эксперта истцом в материалы дела представлена рецензия от 29.03.2022 на заключение эксперта ИП ФИО4, которое положено в основу при принятии решения финансовым уполномоченным от 16.12.2022.

Согласно указанной рецензии в экспертном заключении эксперта ИП ФИО4 № У-21-155941-3020-006 от 08.12.2021 не учтен весь перечень повреждений, поскольку заключение выполнено без осмотра транспортного средства, что повлекло занижения стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении № У-21-155941-3020-006 от 08.12.2021, требования пункта 1.3, 2.2, 2.3 Положения банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не выполнены экспертом.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № 35569 от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля », государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 357 300 руб., с учетом износа 206 500 руб.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № 35569 от 30.05.2022, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются грамотными, мотивированными, научно обоснованными; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт-техник ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №4015-1 (в ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен и сторонами не оспаривался, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания содействия со стороны страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплате ремонта до обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 ( в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из данных обстоятельств истец в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта вправе требовать возмещение стоимости такого ремонта.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 21.06.2022, согласно которой ответчик произвел оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 16.12.2021 в размере 141 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО5 №35569 от 30.05.2022, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215 900 руб. (357300 - 141400).

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом положений вышеприведенных разъяснений суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 107 950 руб. (215900:50%).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №7).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., изготовление рецензии 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022, истец оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг – правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2022 (л.д.51,52).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6488 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ю., страховое возмещение в размере 215 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 107 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6488 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →