Решение по делу № 2-1077/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1077/2023

55RS0026-01-2022-003611-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указывает, что 12.07.2022 обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в городе Омске по адресу: <адрес>, с целью покупки автомобиля.

Для приобретения автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита на сумму 829 073 руб. сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что при заключении кредитного договора без ведома и согласия истца ФИО1 предоставлен на подпись Договор № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3). По данному договору ООО «Кар Континент» обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту в срок до 11.07.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте <данные изъяты>

Услугами, предоставляемыми по Договору являются,: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 Договора, вознаграждение по Договору (цена договора) составляет 150 000 руб., которые оплачены истцом при помощи кредитных средств.

Согласно п. 5.4. Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб. Цена консультации составляет 142 500 руб.

Спустя некоторое время, после прочтения документов, истец обнаружила, что ей навязаны вышеназванные услуги, а именно: заключение Договора № ЖСБ-АЗ-0000000468.

24.07.2022 ФИО1 в адрес ООО «Кар Континент» подано заявление с требованием расторгнуть Договор № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) и вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору, вследствие чего ФИО1 возвращены денежные средства в размере 7 500 руб.

Однако, денежные средства в размере 142 500 руб. ФИО1 не возвращены.

При оформлении и подписании договора потребительского кредита, сотрудник банка не сообщил о заключении Договора № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3).

О заключении Договора № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) при оформлении и подписании кредитного договора ФИО1 не было известно. Специалист банка лишь указал, где поставить подпись. Не обладая достаточными знаниями в области права, полагаясь на добросовестность сотрудника банка, ФИО1 поставила подпись там, где потребовалось.

Услуги, предусмотренные Договором № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) ФИО1 не оказывались, за получением услуг она также не обращалась.

Имея намерение расторгнуть Договор № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) ФИО1 в адрес ООО «Кар Континент» направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с чем, ей возвращены 7 500 руб.

В ответах на обращения ООО «Кар Континент» настаивает на возобновлении действия договора и переводе денежных средств обратно.

В связи с возникшей ситуацией ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 3082204 от 03.08.2022 на сумму 28 200 руб.

Также ФИО1 причинен моральный вред, размер которого составляет 40 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Кар Континент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) в размере 142 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 28 200 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их, ссылаясь на следующее. При оформлении договора, сотрудник банка не сообщил о заключении договора жсб-аз-0000000468 (Автодруг-3), не интересовался о наличии или отсутствии необходимости в заключении договора и услугах, только дал документы на подпись. По состоянию на дату подачи иска услуги не оказывались. Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие таковых следует расценивать как недобросовестное поведение. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Поскольку истица вынуждена отстаивать свои права в суде, то понесла судебные расходы в соответствии с договором от 03.08.2022 на сумму 28200,00 руб. и договором на сумму 30 000,00 руб. Поскольку с момента предъявления требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 142 000,00 руб. ответчиком не было предпринято попыток ее вернуть истцу, 10 дней в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей истекли, просила взыскать неустойку с учетом требований ч. 4 ст. 28 указанного закона в размере 142 500,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание от 11.08.2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддерживали уточенные исковые требования.

Представитель ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 150 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ООО «Кар Континет» VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 12.07.2022 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах, исполнять эти заявки, оказывая услуги.

Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 12.07.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Заключая договор на указанных в нем условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 12.07.2022.

Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 27.07.2022 на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части прекращен в связи с отказом от него клиентом.

Консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором - 142 500 руб., принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался подлежит возврату клиенту. Данная сумма выплачена клиенту 03.08.2022, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исполнил свои обязательства перед клиентом.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров, не предусмотрена обязанность заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре ООО «Кар Континент» не назван в качестве обязательного к заключению.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Сумма компенсации морального вреда является не обоснованной.

Кроме того, представлены дополнительные возражения на исковое заявление, с учетом уточненного иска. Полагали, что невозможно возложить на исполнителя обязанность по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги; взыскания стоимости уже оказанной услуги; возложения обязанности по предоставлению обязанности оказания услуги помимо подписанного документа об оказании услуги; возложение на исполнителя ответственности и бремени возможных негативных последствий за приобретение и оплату потребителем услуг, в которых он по мнению потребителя не нуждался иге имеют для него потребительской ценности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Эксперт Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами установлено, что 12.07.2022 между ООО «Эксперт Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЭПА2201243, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>, серый, VIN№, 2022 года выпуска.

12.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита № 5822518163, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 829 073 руб., сроком на 84 месяца, под 13,9 % годовых. ВСК составляет 13,892 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является автомобиль <данные изъяты>, серый, VIN№, <данные изъяты> выпуска.

К материалам кредитного договора приложено заявление ФИО1 от 12.07.2022, в соответствии с которым она просит Банк перечислить 150 000 руб. получателю - ООО «Кар Континент». В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: подключение к программе помощи на дорогах, без НДС.

12.07.2022 ФИО1 заключила с ООО «Кар Континент» Договор № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-З). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет 7 500 руб., консультации 142 500,00 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами.

Заявление ФИО1, в котором она просит расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, вручена ООО «Кар Континент» 24.07.2022.

ООО «Кар Континент» осуществило в адрес ФИО1 возврат денежных средств в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2400 от 03.08.2022.

16.09.2022 ФИО1 направлена в адрес ООО «Кар Континент» претензия, в которой она просит произвести возврат ей денежных средств в сумме 142 500 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Ответчиком в добровольном порядке требования денежные средства в сумме 7500 рублей возвращены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Заявляя требования о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг № ЖСБ-АЗ-0000000468 от 12.07.2022 истец указывает на недоведение информации о приобретаемом продукте и не предоставлении консультационных услуг, фактически о том, что ей оказываются какие то услуги, истице и не было известно вовсе.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей I статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

На основании частей 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из заявленных оснований иска, с учетом всех обстоятельств дела, представленных участниками доказательств, суд полагает, что ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» регистрации в качестве индивидуального составила 142 500,00 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение двух лет, в 150 000,00 руб.

Между тем, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен в том числе как консультация клиента по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый») установлена в размере 142 500 рублей, при общей цене договора, включающей многолетнее абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме 150 000,00 рублей.

Суд исходит из невозможности установления того, в чем конкретно заключается консультация клиента, не предоставлено такой информации и на момент рассмотрения дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений акта оказанных услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг. Более того, кроме указанного акта, каких либо доказательств того, что услуга оказана, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правомответчиком, а, следовательно, соответствующее условие договора является нарушающим прав потребителя.

Кроме того, из буквального содержания договора № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг 3) от 12.07.2022 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 Договора, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время из договора не усматривается установления срока действия договора.

Из пояснений истца следует, что фактически консультационные услуги ему оказаны не были, данный факт ответчиком не опровергнут и не подтвержден документально.

Возражения ответчика сводятся исключительно к последующей оплате услуг и подписанию истцом документов, содержащих типовой пункт в том, что клиенту оказана консультация чего очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Сам по себе акт выполненных работ, включенный в текст Сертификата к договору № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг 3) от 12.07.2022, не свидетельствует о том, что истец подписал и согласился с перечнем оказанных услуг, поскольку в Сертификате перечислены все услуги, в том числе и по программе «Помощь на дорогах», которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик, подписывая договор и акт выполненных услуг, согласился с выполненными работами, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между ООО «Кар Континент» и ФИО1 договора № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг 3) от 12.07.2022 и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить помощь на дорогах по программе «Автодруг-3», и консультационные услуги, но доказательств того, что клиенту были предоставлены консультационные услуги, ответчик не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что договор № № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг 3) от 12.07.2022был подписан истцом и выдан в автосалоне г. Омске. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ответчика не имеется филиала за пределами г Казань, ответчиком не представлено доказательств, что исполнение услуги им перепоручено третьим лицам.

При этом суд установил, что ответчиком ООО «Кар Континент» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 не была предоставлена ответчиком полная и исчерпывающая информация об услугах, которые он оплатил по договору, текст договора не содержит таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вопреки вышеприведенным требованиям в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании договора и сертификата понимал, что ему уже оказана консультационная услуга стоимостью.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих её оказание не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге.

Доводы о том, что до истца доведена вся необходимая информация в полном объеме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления указывает на необходимость взыскания денежных средств в пользу потребителя.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу истца 150 000 рублей и принятии отказа от договора № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг 3) от 12.07.2022.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, связаны с неверным толкованием норм материального права, поскольку автомобиль и абонентское обслуживание помощи на дорогах, приобретались истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, оснований для вывода о том, что спорный договор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится. Само по себе получение консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый») не является предпринимательской деятельностью истца. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что услуга консультирования вообще была оказана.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Кар Континент» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 78750 руб. (142500 + 15000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, по смыслу указанной статьи, неустойка уплачивается в связи с требованиями потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ни одного из перечисленных оснований для выплаты неустойки судом не установлено. В судебном заседании на вопрос суда истец ответила, что не обращалась к ответчику на исполнением услуги «помощь на дороге», так как не было необходимости. В судебном заседании на звонок истца на номер телефона, указанный в электронной карте, ответа не последовало, в связи с чем истец полагала, что имеет право на возмещение неустойки. Однако суд полагает, что в условиях, когда истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, обращение по телефону после даты отказа не доказывает факт не исполнения обязательств ответчиком.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № 3082204 от 03.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень юридических услуг определен в п. 1.2. договора: досудебное обращение, составление жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, претензия к ответчику.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 28 200 руб.

Кассовым чеком, представленным в материалы дела, подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оказания юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2023 года, согласно которого ИП ФИО3 и ФИО1 договорились, о ведении дела № 2-165/2023, представительство в суде. Ведение дела поручено юристу ФИО4, вознаграждение составляет 30 000,00 руб.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях от 03.04.2023, 26.07.2023 года суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

Всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 30 000,00 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 350(4050 + 300)рублей (4050 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ЖСБ-АЗ-0000000468 (Автодруг-3) в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78750 рублей расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (<данные изъяты>) в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 4 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.