Дело № 2-2074/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002381-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <***>,

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля,

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 57700 руб. Указанные денежные средства истец не получал. До настоящего времени ремонт не организован, транспортное средство не отремонтировано. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что обязательство страховщика прекращено его надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения в размере 57700 руб. У страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием СТОА, готовых такой ремонт произвести, что также установлено решением финансового уполномоченного. При понуждении к исполнению обязательства в натуральной форме штраф взыскан быть не может. Ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иные виды неустойки, в частности, судебная применены быть не могут. С ДД.ММ.ГГГГ у поврежденного автомобиля отсутствует владелец, в связи с чем ФИО3 не имеет интереса в ремонте данного транспортного средства. В случае ремонта суду необходимо установить его стоимость. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. Кроме того, представитель истца убедил ФИО3 выдать ему доверенность на представление интересов в целях получения штрафа и компенсации морального вреда, в то время как фактически между ФИО3 и его представителем имеют место правоотношения по договору цессии. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ПантЕ.Е.А., ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ПантЕ.Е.А. и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (том 1, л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1, л.д.218).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.239), данными паспорта транспортного средства, из которых следует, что указанное право возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.130, оборот-131).

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>, снят с учета в органах Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности истца на это имущество, поскольку такая регистрация носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, названное транспортное средство не вошло в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов наследственного дела ### (том 1, л.д.223-233).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии владельца поврежденного автомобиля и, как следствие, отсутствии интереса истца к его ремонту является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО5 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.80), в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.110).

По объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при составлении заявления была допущена техническая ошибка при указании заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (том 1, л.д.118-121).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ###_699435 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84865 руб., с учетом износа – 57700 руб. (том 1, л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного средства (том 1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от потерпевшего получена нотариально заверенная копии паспорта транспортного средства (том 1, л.д.130).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило путем почтового перевода на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 57700 руб. (том 1, л.д.135), сообщив ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д.132). Денежные средства ФИО3 получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате неустойки (том 1, л.д.141).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о выплате неустойки в размере 51930 руб., из которых удержан и перечислен в налоговый орган НДФЛ в размере 6751 руб., а также об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика подходящих СТОА, соответствующих требованиям закона (том 1, л.д.138).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 путем почтового перевода неустойку в размере 45179 руб. (том 1, л.д.145). Денежные средства ФИО3 получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано (том 1, л.д.62-65).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при получении заявления ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» обязано было принять меры по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обосновывая невозможность организации ремонта автомобиля истца, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, соответствующих установленным законом требованиям.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения ФИО3 возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Соответственно страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком до настоящего времени не организован, истец вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащего оплате страховщиком стоимости ремонта должен быть ограничен 400000 руб.

Исходя из ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным не организовывалось проведение экспертизы, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 86 800 руб., с учетом износа – 62 300 (том 2, л.д.2-8).

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15-16) указал на отсутствие фотофиксации экспертом повреждений двери передней левой.

Согласно пояснениям эксперта ИП ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, названные повреждения имеются на фотоматериалах к акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика. Также эти повреждения зафиксированы экспертом на приложенных к заключению судебной экспертизы фотоматериалах в цифровом виде (том 2, л.д.9). В связи с чем повреждения двери передней левой должны учитываться при расчете стоимости ремонта. При определении ремонтнопригодности автомобиля принимается во внимание его техническое состояние, а не год выпуска. В данном случае техническое состояние поврежденного транспортного средства позволяет восстановить его путем ремонта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, равного в данном случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составит 43 400 руб. = 86 800 руб./2.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на то, что при понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре штраф взысканию не подлежит, основан на ошибочном толковании норм материального права.

На случай нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Как разъяснено в пунктах 80-83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума не следует, что штраф взыскивается только в том случае, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Штраф представляет собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

При этом страховое возмещение в натуральной форме имеет стоимостное выражение, поскольку оплату произведенного ремонта осуществляет страховщик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике установлена заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, суду не сообщены. При этом отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, к таковым не относятся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность нарушения обязательства (более 10 месяцев), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страхового возмещения, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что выдача ФИО3 доверенности на представление своих интересов вместо заключения договора уступки прав требований является злоупотреблением правом в целях получения штрафа и компенсации морального вреда, суд признает необоснованным.

Как следует из норм ст. 10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

С настоящим иском в суд ФИО3, реализуя предоставленное ч.1 ст.3 ГПК РФ право, обратился как собственник поврежденного автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <***>.

Возможность вести свои дела в суде через представителей предоставлена лицам, участвующим в деле, ч.1 ст.48 ГПК РФ. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, выдача истцом доверенности соответствует вышеприведенным положениям закона и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, которым за проведение экспертизы уплачено 26000 руб., что подтверждается квитанцией ### серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.14).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком как проигравшей стороной.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., исчисленная исходя из количества удовлетворенных требований неимущественного характера (о понуждении к ремонту и компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (<данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф в размере 43400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева