УИД 77RS0006-02-2025-000786-54
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком. ИФНС России № 31 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 г. № 2505 на сумму сумма Сумма задолженности налогоплательщика с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, из которых: налог – сумма, пени сумма На дату направления административного искового заявления задолженность административным ответчиком не погашена.
Представитель административного истца ИФНС России № 31 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований инспекции по доводам представленных письменных возражений и контррасчета.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 и 4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с НК РФ налогоплательщик - физическое лицо обязан уплачивать НДФЛ (п. 3 ст. 13). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, 54, п. 1 ст. 229).
В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 ст. 45 НК РФ, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.
ИФНС России № 31 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 г. № 2505 на сумму сумма в срок до 20.07.2023 г.
Сумма задолженности налогоплательщика с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, из которых: налог – сумма, пени сумма
Определением судьи судебного участка №191 адрес от 15.04.2024 г. судебный приказ №2а-182/191/2024 от 18.03.2024 г. о взыскании с фио недоимки по налогам в размере сумма, пени в размере сумма – отменен.
20.01.2025 г. ИФНС России № 31 по адрес обратилось с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель ИФНС России № 31 по адрес обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).
По смыслу положений главы 11.1 КАС РФ вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, подлежат проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Административный истец обратился в суд в порядке искового производства позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением истцом пропущен.
Представителем административного истца ИФНС № 31 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, указывая, что административный истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим административным иском, обязанность налогоплательщика установлена и должна быть исполнена в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд находит возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском ввиду следующего.
Согласно ст. 219 КАС РФ Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Причины пропуска процессуального срока ИФНС № 31 являются уважительными, ввиду того, что налоговый орган был вынужден осуществлять мероприятия, направленные на досудебное урегулирование спора и документальное подтверждение задолженности, что объективно потребовало дополнительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела документами и реестрами отправок.
При этом действия ИФНС № 31 не свидетельствуют о недобросовестности или бездействии, поскольку задержка обусловлена необходимостью соблюдения необходимых процедур согласно ст. 105.17 НК РФ и комплексного анализа финансовых операций, следовательно, вина налогового органа в пропуске процессуального срока отсутствует.
Судом установлено и принято во внимание, что административное исковое заявление направлено в суд с незначительным пропуском срока (3 месяца) ввиду позднего получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что является уважительной причиной согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ.
Также отказ в восстановлении срока повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.
Доводы ответчика о том, что у административного истца отсутствуют правовые основания для восстановления судом пропущенного процессуального срока и отсутствуют уважительные причины для его восстановления необоснованны поскольку нормы КАС РФ не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Суд, принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов на транспорт и имущество, пени в установленный законом срок в полном объеме не исполнена, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке указанной задолженности и пени, о чем свидетельствует и факт обращения Инспекции к мировому судье; учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с настоящим административным иском, пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока суд находит несостоятельными.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как установлено из представленных материалов, административный ответчик обязан уплатить задолженность по налогам и пени в размере сумма, из которых:
- Налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения города федерального значения за 2022 год в размере сумма;
- Земельный налог на имущество физических лиц в границах городских округов за 2022 г. в размере сумма;
- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере сумма
Судом проверен представленный административным истцом расчет сумм налогов, который признается верным, соответствующим требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот по их уплате, сведений об исполнении ответчиком требования об уплате налога и пени, отсутствия недоимки на момент рассмотрения дела судом, административным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
Возражая против удовлетворения административного иска, ФИО1 ссылается на то, что требование об уплате задолженности №2505 на сумму сумма, направленное инспекцией в его адрес в мае 2023 года он не получал.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование считается полученным, если направлено по последнему известному месту жительства (юридическому адресу) налогоплательщика, отправлено заказным письмом с описью вложения.
В материалы дела налоговым органом представлены надлежащие доказательства отправки требования.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ письмо считается доставленным, если не возвращено почтой, отсутствие отметки о вручении не опровергает факта направления.
Также административный ответчик не был лишен права обжалования указанного требования в соответствии с п. 6 ст. 70 НК РФ.
Так, доводы административного ответчика о неполучении требований об уплате задолженности по налогам, пени не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом обязанности по их направлению в адрес налогоплательщика.
Следовательно, довод административного ответчика о том, что об имеющейся задолженности он узнал лишь по ознакомлению с заявлением инспекции о выдаче судебного приказа, ровно как и доводы о том, что административный ответчик получал консультацию, в которой был проинформирован об освобождении от уплаты налога на собственность ввиду наличия льгот по многодетности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Административный ответчик как собственник имущества и налогоплательщик обязан был самостоятельно отслеживать налоговые обязательства согласно ст. 23 НК РФ, своевременно заявлять о праве на льготы согласно ст. 407 НК РФ, а также проверять сведения в личном кабинете налогоплательщика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 407 НК РФ льгота предоставляется только при подаче заявления установленной формы и представлении подтверждающих документов, однако административным ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подачи соответствующего заявления и наличия уведомления о предоставлении льготы.
Согласно п. 3 ст. 56 НК РФ неуведомление о праве на льготу не освобождает от уплаты налога, льгота применяется только с налогового периода обращения.
Устные разъяснения должностных лиц налоговых органов не могут служить основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств и не влекут правовых последствий, если не подтверждены официальными документами (письменными разъяснениями, уведомлениями), поскольку ст. 32 НК РФ требует письменной формы взаимодействия по вопросам применения льгот.
Согласно п. 3 ст. 361.1 НК РФ, право на налоговую льготу возникает только при соблюдении установленного порядка её оформления путем подачи заявления, представления документов, а не в силу фактических обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 407 НК РФ бремя доказывания правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике. Налоговый орган не должен опровергать отсутствие оснований для льготы.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Следовательно, с административного ответчика фио подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ИФНС России № 31 по адрес срок для обращения с административным иском.
Административный иск – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИФНС России № 31 по адрес недоимку по налогу на имущество за 2021-2022 г. в размере сумма, недоимку по налогам в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Овчинникова В.И.