Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
Дело № 2-1638/2022 04 октября 2022 года
УИД: УИД: 78RS0006-01-2021-009157-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Княжево о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - №
19.05.2021 года на припаркованное транспортное средство KIA SPORTAGE рядом с домом по адресу: , упало дерево.
Факт падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года.
Для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта № 19/07/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 542 154 рубля.
Расходы Истца, связанные с проведением соответствующего заключения, составили 5 000 рублей.
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о взыскании имущественного ущерба, и просил: взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 542 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.8-12). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.05.2021 года на припаркованное транспортное средства № рядом с домом 29 по упало дерево, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Указал, что падение дерева на транспортное средство наступило по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», сотрудники которого ненадлежащим образом осуществляли контроль состояния насаждений. В связи с причинением его имуществу ущерба обратился в суд с настоящим иском. При этом требования были заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей».
Представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что территория, на которой произошло падение дерева, согласно обзорной карты территории из программы РГИС, находится в ведении МО Княжево, в связи с чем, вины ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в причинении ущерба истцу, не имеется (том л.д.116,117,118).
В предварительном судебном заседании 26.04.2022 года представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на надлежащего - Местную администрацию Муниципального образования муниципальный округ Княжево (том 1 л.д.156). Данное ходатайство было удовлетворено.
В предварительном судебном заседании 07.06.2022 года ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» привлечены к участию в деле в качестве 3-его лица (том 1 л.д.169).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, считал, что за причиненный ему ущерб, ответственность несет ответчик, поскольку территория, на которой упало дерево на его автомашину, относится к территории зеленых насаждений общего пользования местного значения. Защита зеленых насаждений на указанной территории относится к компетенции муниципальных образований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что по вине ответчика он не мог пользоваться транспортным средством.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Местная администрация Муниципального образования муниципальный округ Княжево в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что, место на котором располагалось упавшее дерево, относится к зоне ответственности ответчика. Считал, что ответственность за зеленые насаждения, на территории которой упало дерево, несет управляющая организация – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».
3-и лица - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.116).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником транспортного средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.73-74,75-76).
В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 года на припаркованное транспортное средство KIA SPORTAGE рядом с домом по адресу: , упало дерево.
Факт падения дерева подтверждается постановлением ст. участкового уполномоченного полиции 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года (том 1 л.д.20).
Из указанного постановления следует, что транспортное средство KIA SPORTAGE было припарковано 19.05.2021 года ФИО5, который пользуется автомобилем, после работы напротив . В 18 часов 50 минут сработала сигнализация, и ФИО5 вышел посмотреть на автомашину, обнаружил упавшее дерево на автомашине. После чего вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что на автомашине KIA SPORTAGE лежит упавшее дерево, которое вырвано с корнями с земли.
Для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта № 19/07/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № составляет 542 154 рубля (том 1 л.д. 24-43).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
Статья 2 Закона Санкт-Петербурга 28.06.2010 N 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц (ЗНОП); территории зеленых насаждении внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала и пр. (ЗНВКО).
Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N 457-82 второй абзац п. 1 ст. 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.
Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.
Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
Пунктом 9 статьи 6 данного Закона определено, что паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец в судебном заседании утверждал, что место, на котором располагалось упавшее дерево, относится к зоне ответственности МО Княжево, в связи с чем, за причиненный ущерб несет ответственность ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истцом не представлены доказательства того, что место, на котором располагалось упавшее дерево, относится к зоне ответственности МО Княжево. Кроме того, поскольку в материале проверки отсутствует схема расположения упавшего дерева, место, где росло упавшее дерево, на сегодняшний день не установить.
Вместе с тем, в судебном заседании суд обязал участников процесса выйти на место, где располагалось дерево и автомобиль, и составить схему их месторасположения, в связи с чем, суду была представлены данная схема, подписанная представителями истца, ответчика и третьего лица (том 1 л.д.182,183,185). Однако, акт согласования точки на земельном участке не был подписан представителем ответчика МА МО МО Княжево ФИО4 С учетом того, что сторонами на месте была определена точка на земельном участке, где располагалось упавшее дерево, суд расценивает действия представителя как злоупотребление правом и желание уйти от ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом в процессе рассмотрения настоящего спора был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что 19.05.2021 года он припарковал транспортное средство – автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на проезжей части напротив некоторое время сработала сигнализация, и, выйдя на улицу, он увидел, что на автомашине лежит упавшее дерево. Также подтвердил, что схема падения дерева и точка определения корней упавшего дерева были составлены в присутствии адвоката истца, представителя Местной администрации Муниципального образования Княжево, представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и в его присутствии, с определением точки местонахождения дерева были согласны все. Когда составлялась схема, свидетель указал место, где располагалось упавшее дерево, и выставлял координаты.
Суд признает достоверность показаний данного свидетеля с учетом того, что показания свидетеля получены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля согласуются с объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами.
Согласно ответов Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», упавшее зеленое насаждение, находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения 15-25-79, адрес: сквер б/н северо-восточнее ЗПОМ местного значения 15-25-79 утвержден в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования». В соответствии со ст.10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» вопросы содержания, в том числе уборки, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиты зеленых насаждений на указанных территориях, относятся к компетенции муниципальных образований. Зеленое насаждение по адресу: находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения 15-25-79 в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Княжево (том 1 л.д.194,195,201-202).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый участок падения дерева обладает признаками объекта зеленых насаждений пользования местного значения в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Княжево.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.
Согласно п.1 ст.6 Закона № 396-88 территория зеленых насаждений общего пользования подразделяется на следующие категории городского значения, местного значения и резерва озеленения.
Пунктом 9 ст.6 Закона № 396-88, установлено, что паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 396-88, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
К вопросам местного значения муниципального образования, в соответствии с Уставом муниципального образования муниципальный округ «Княжево», утвержденным решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ «Княжево» от 25.10.2013 № 7-1 относится: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории МО, проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20.08.2008 № 743, санитарные рубки, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.4 указанного Постановления установлено, что санитарные рубки и рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой.
Под зелеными насаждениями внутриквартального озеленения следует понимать все зеленые насаждения, расположенные на дворовой, внутриквартальной территории. Отсутствие части внутриквартальной территории, на которой расположены зеленые насаждения, в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, не освобождает Муниципальное образование «Княжево» от обязанности организовать учет указанных зеленых насаждений, проводить санитарные рубки, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, расположенных на этой части внутриквартальной территории.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 (редакция от 21.02.2012 № 41-7) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» вопросы благоустройства на дворовых территориях относятся к полномочиям местного значения муниципальных образований.
Учитывая, что зеленое насаждение по адресу: находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга МО Княжево, суд приходит к выводу, что, за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность именно ответчик - МА МО МО Княжево.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга.
Озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" отнесены к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.
Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года N 1779, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.
Согласно пунктом 6 статьи 7 Закона № 396-88, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года №743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.
Санитарные рубки и рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой (пункт 2.4 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.13 Правил уборки, владельцы объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В силу п. 4.13 Правил уборки организации, осуществляющие текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, обеспечивают в границах указанных земельных участков уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Таким образом, указанными положениями нормативных актов установлена обязанность содержания зеленых насаждений Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Княжево по спорному адресу.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт что, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, требующим его удаления, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также представитель был не согласен с размером ущерба, причиненного истцу, считал его завышенным (том 1 л.д.203-204).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом была назначена комплексная материаловедческая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-362, проведенного ООО «ЮНИРАЙТ», с большой долей вероятности, в результате исследования фотоматериалов, можно сделать вывод, что дерево находилось в здоровом состоянии. Данное дерево, исходя из состояний ствола и кроны, не соответствовало признакам и критериям для принятия решения о его санитарной рубке. Однако, эксперт считает нужным отметить, что для предотвращения падения и сохранения данного дерева, исходя из его местоположения (ближе 2 м от проезжей части), вытоптанности газона, и как следствие истончения почвенного слоя, усечения корневой системы при установке бордюра, организации, отвечающей за охрану зеленых насаждений, необходимо было назначить защитные мероприятия, такие как обрезка кроны, подсыпка газона, предотвращение его вытаптывания. Данное дерево в здоровом состоянии не могло упасть при скорости порывов ветра 15 м/с (том 2 л.л.32).
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.
В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Местная администрация муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Княжево в спорный период – в 2021 году проводила обследование зеленых насаждений, привлекала необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделила особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в силу непреодолимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево.
Доводы представителя ответчика о том, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 25 м/с при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, на дату 19.05.2021 года скорость ветра при порыве составляла 15 м/с (том 1 л.д.163), что не является источником чрезвычайной ситуации природного характера. Однако наличие сильного ветра могло обусловить падение дерева.
Поскольку падением дерева на автомобиль истца последнему причинен ущерб, территория, с которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ответственность за содержание которой возложена на Местную администрацию муниципального образования муниципального округа Княжево, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика - Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево.
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 указанного постановления от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № составила 542 154 рубля (том 1 л.д.37).
Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считал его завышенным, в связи с чем, судом эксперту также был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного от падения дерева транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 мая 2021 года.
Согласно заключению эксперта № 2-362, проведенного ООО «ЮНИРАЙТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного от падения дерева транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 мая 2021 года, составляет:
- без учета износа 430 715 рублей 19 копеек;
- с учетом износа 325 487 рублей 65 копеек (том 2 л.д.33).
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела.
Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 430 715 рублей 19 копеек.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что территория, с которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, ответственность за содержание которой возложена на Местную администрацию муниципального образования МО Княжево, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 430 715 рублей 19 копеек. В остальной части отказать.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с падением дерева, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с указанным законом, не имеется.
Вместе с тем, истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с невозможностью пользоваться автомашиной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.07.2021 года между ООО «АВТОРА ГРУПП» и ФИО1 был заключен Договор № 210721/20138 на оказание консультативно-юридических услуг (том 1 л.д. 66-67).
Согласно п. 5.1 Договора, цена договора составляет 35 000 рублей.
Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 65).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.
Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 15 копеек.
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Княжево о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Княжево за счет средств казны Муниципального образования муниципальный округ Княжево (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сумму причиненного ущерба в размере 430 715 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 450 715 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Княжево о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.
Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Княжево за счет средств казны Муниципального образования муниципальный округ Княжево государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1638/2022.