№ 1-429/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственного обвинителя Колий Т.П.
адвоката (удост. адвоката **** и ордер **** от 10.07.2023) Жуковой Т.С.
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, **** судимого
*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию наказания,
в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 20 часов 45 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 43°10" 15" северной широты и 131°56"54" восточной долготы, расположенном в районе **** по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке, умышленно, незаконно приобрел (нашел) на тротуаре, полимерный пакет с наркотическим средством, которое перемешал с табаком и полученную смесь поместил в сигарету, тем самым получил смесь, содержащей табак и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список **** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** № 681, массой 0,36 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в сигарете ФИО1 поместил в полимерный пакетик от пачки сигарет, после чего положил в правый нагрудный карман куртки, надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе для собственного употребления до *** до 11 часов 40 минут, когда после задержания ФИО1 по ул. Майора Филиппова, д. 5 в г. Владивостоке *** примерно в 21 час, он был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, где с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут *** данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.
Таким образом, ФИО1 с 20 часов 45 минут *** до 11 часов 40 минут ***, действия умышлено, незаконно, приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления смесь, содержащую табак и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 0,36 г., что является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что *** примерно в 20 часов 45 минут находился по адресу: <...>, на тротуаре увидел прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и, поняв, что внутри пакетика находится наркотическое средство, решил оставить себе для употребления. После он открыл полимерный пакетик, забил вышеуказанное вещество в сигарету, хотел покурить, но сигарета сломалась, положил сигарету с наркотическим веществом в полимерный пакет от пачки сигарет и в правый нагрудный карман куртки, надетой на нем. Примерно в 21 час к нему подошли сотрудники Росгвардии. На вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных к гражданскому обороту, сообщил, что в правом нагрудном кармане куртки находится сигарета с наркотическим веществом в полимерном пакете. После этого был доставлен в отдел полиции ****, где проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят полимерный пакет с сигаретой с наркотическим веществом белого цвета.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности старшего полицейского БП УВО по г. Владивостоку – филиал ФНКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. *** находился на охране общественного порядка, примерно в 21 час, находясь на маршруте патрулирования в районе <...> в г. Владивостоке, был замечен мужчина, который при виде сотрудников полиции изменил направления движения, был остановлен для проверки документов. Подойдя к мужчине, который представился как ФИО1, установлены признаки опьянения и на вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, последний ответил, что имеет в правом нагрудном кармане куртки полимерный сверток с поломанной сигаретой, в которой имеется наркотическое средство. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.71-72)
Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного в службе о/у ОУР ОП **** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 из правого нагрудного кармана куртки был изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, смывы с пальцев и ладоней рук, контрольный смыв. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи, составлен протокол досмотра, по ознакомлению с которым участники поставили подписи, не сделав замечаний.(л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО1 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, тот ответил, что в правом нагрудном кармане куртки надетой на нем, находится полимерный пакетик, в котором находится сигарета, внутри которой смесь табака с наркотическим средством. Кроме того, были сделаны смывы с пальцев рук и ладоней ФИО1, контрольный смыв. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он отказался. (л.д. 55-56)
Свидетель Свидетель 4 пояснил, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3, в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 (л.д. 57-58).
Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:
=рапортом старшего полицейского роты БП **** УВО по г. Владивостоку – филиала «ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю» Свидетель 1, согласно которому *** в 21 час по адресу <...> **** был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4).
= протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут по адресу: <...> «а» в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты полиэтиленовый пакетик, в котором находилась сигарета, внутри которой смесь табака с наркотическим средством, а также смывы с пальцев рук и ладоней, контрольный смыв.(л.д.6-7).
= справкой об исследовании ****и и от ***, согласно которой вещество, представленное на исследование вещество является смесью, табака и наркотического средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,36 г.
Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г вещества. Оставшееся вещества массой 0,34 г. было переупаковано в новый прозрачный полимерный пакет. Вещество вместе с предметами вложения помещено в исходную упаковку (17)
=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника, был осмотрен участок местности расположенный около <...> в г. Владивостоке с координатами 43°10"15" северной широты, 131°56"54" восточной долготы. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на этот участок дороги, пояснив, что *** в этом месте на снеговом покрове тротуара нашел и поднял прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом белого цвета. (л.д. 50-54).
=заключением эксперта № 3-218э от ***, согласно которому вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесью, табака и наркотического средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP).
На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК № 3-294и от ***) масса изъятого вещества (смеси), составляла 0,36 г.
В смывах с пальцев рук и ладоней ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP).
В контрольном смыве отсутствуют следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (л.д. 36-41)
=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятое у ФИО1, с вложениями, смывы, которые были признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции.(л.д. 42-45, 46, 47, 48).
Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору.
Оценивая показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с показаниями подсудимого, протоколом личного досмотра.
Давая оценку экспертному заключению № 3-218э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.
Протокол личного досмотра ФИО1, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.
Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Об умысле ФИО1 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что он поднял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом понимая, что в данном пакете наркотическое средство, оставил себе для личного употребления.
Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-218э от ***.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **** от ***, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: Органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F07.08). Имеющие изменения со стороны психики ФИО1 не столь значительны, его психические процессы сохранны, грубо не нарушены, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В лечении и медико- социальной реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает. (л.д. 63-65).
Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.
Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО1 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированном учете у врача нарколога, состоящего на специализированном учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, включая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 409 от ***, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 82.1 УК РФ, - не имеется.
При этом, позитивные аспекты личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, в том числе оказание добровольно содействия сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений, пресечении преступной деятельности иных лиц- все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.
Как усматривается из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от *** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. ФИО1 сообщил, что от исполнения приговора не уклонялся, фактически наказание не отбывал.
Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока приговор от *** по вступлению в законную силу направлен для исполнения в ФКУ УИИ по Первореченскому району г. Владивостока ГУФСИН России пор Приморскому краю, сведения об исполнении приговора на судебный участок не поступали.
Согласно сообщению начальника ФКУ УИИ по Первореченскому району г. Владивостока ГУФСИН России пор Приморскому краю, приговор от *** в отношении ФИО1 для исполнения не поступал.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Данное обстоятельство является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.
Поскольку обвинительный приговор от *** в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, при приведенных сведениях о причинах неисполнения приговора оснований полагать о наличии уклонения осужденного от исполнения приговора не имеется, следовательно, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания по данному приговору, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ***, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осуждённого встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы, трудиться в течение всего испытательного срока.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Жуковой Т.С., подлежат взысканию с осужденного ФИО1
Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 0,32 г., смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный смыв, все в пакете, опечатанном, переданном на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 48 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.В. Шестова