Решение по делу № 2-3311/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 52RS0005-01-2023-000732-39

дело № 2-3311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развития системы гарантий и Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» (АНО «АРСГ НО», ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа № (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора займа, Кредитор обязался предоставить Заемщику заемные денежные средства в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей на условиях возвратности и целевого использования, а именно, денежные средства направлялись на приобретение дополнительного оборудования.

Договором займа предусмотрено, что срок займа составляет 24 месяца со дня перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Подписывая Договор займа, Заемщик, ИП ФИО2, принял его условия и обязался принять заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств согласовались сторонами в Приложении № к Договору займа (График платежей).

Кроме того, подписывая договор, ИП ФИО2 согласился и принял, что в соответствии с п. 2.3. Договора займа, со дня выдачи займа по день фактического возврата размер процентов составляет 10 (десять) процентов годовых. Указанные проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Так же, п. 2.7. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по займу, процентам за пользование займом, нарушения обязательств по возврату досрочно взыскиваемого займа и начисленных процентов, он (помимо процентов за пользование займом обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату займа и/или процентов за пользование займом, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности в полном объеме.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства ДПФЛ 001263 (далее - Договор поручительства) между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» (АНО «АРСГ МКК НО») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Договору поручительства, ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Свою обязанность по перечислению заемных денежных средств на счет Заемщика, ИП ФИО2, Кредитор исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнял ввиду финансовых трудностей. Не смотря на предпринятые попытки восстановить финансовое положение, Заемщик обязанность по возврату полученных денежных средств по Договору займа не исполнил.

Заемщиком также не исполнена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ у Кредитора, Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» АНО «АРСГ МКК НО» завершилась процедура реорганизации в форме выделения из ее состава Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» АНО «МКК ПП НО» (далее - Микрокредитная компания). В связи с выделением Микрокредитной компании, была осуществлена передача всех прав обязанностей, активов, пассивов, имущества, в том числе материальных и нематериальных активов относящихся к направлению деятельности «микрофинансирование» от АНО «АРСГ МКК НО» к правопреемнику АНО «МКК ПП НО», что подтверждается Передаточным актом имущества, прав, обязательств АНО «АРСГ МКК НО» ее правопреемнику при реорганизации в форме выделения из ее состава АНО «МКК ПП НО». Таким образом, все права и обязанности вытекающие из Договора займа, задолженность по которому оспаривается согласно настоящему заявлению, перешли от АНО «АРСГ МКК НО» к АНО «МК ПП НО» (Истец), что подтверждается Передаточным актом, утвержденным Приказом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 07.10.2022 г. №147, а такое Приложением №°6 к указанному Передаточному акту. Уведомление о замене стороны было направлено заемщику и поручителю электронной почте и письмом Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были отправлены Требования о досрочном возврате займа вместе с причитающимися платежами в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа и непогашением в установленные сроки просроченной задолженности. Указанные требования до настоящего времени не исполнены. В срок, указанный в предложении о досрочном возврате займа, ответ от Заемщика, Поручителя, в адрес Кредитора не поступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется следующая задолженность: 214 143,24 руб. – задолженность по основному долгу, 42 786,31 руб. – проценты за пользование займом, 515 534,05 руб. – неустойка, а всего 772 463,60 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 772 463 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой, представил альтернативный расчет задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Сорокин А.В, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развития системы гарантий и Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО», ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа № (л.д. 11-17).

По условиям договора займа Агентство предоставляет заемщику денежные средства в сумме 490 000 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых в соответствии с графиком платежей для приобретения дополнительного оборудования.

Платежным поручением № истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 490 000 рублей во исполнение Договора займа №

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» и ФИО3 был заключен Договор поручительства ДПФЛ 001263 в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с заемщиком за выполнение последним обязательств по договору займа, включая полученную сумму займа, неустойку (пени), проценты, штрафные проценты за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор - Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» АНО «АРСГ МКК НО» завершил процедуру реорганизации в форме выделения из ее состава Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» АНО «МКК ПП НО».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача всех прав обязанностей, активов, пассивов, имущества, в том числе материальных и нематериальных активов относящихся к направлению деятельности «микрофинансирование» от АНО «АРСГ МКК НО» к правопреемнику АНО «МКК ПП НО», что подтверждается Передаточным актом имущества, прав, обязательств АНО «АРСГ МКК НО» ее правопреемнику при реорганизации в форме выделения из ее состава АНО «МКК ПП НО» (л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было отправлено Требования о досрочном возврате займа вместе с причитающимися платежами в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа и непогашением в установленные сроки просроченной задолженности (л.д. 21).

В возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 указывает, что в рамках исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 340 928,55 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 149 071,45 рублей (490 000 - 340 928,55 = 149 071,45).

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку данный расчет произведен без учета процентов за пользование займом и условий договора займа.

Согласно п. 2.6 договора займа, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 22 611,01 руб. с 1 по 23 месяц включительно и 24 850,22 руб. – 24 месяц. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в счет погашения суммы займа, обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей им в полном объеме не исполнялись (л.д. 67-122).

Вместе с тем, согласно п. 2.9 договора займа Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договор полностью, направляется, прежде всего, на погашение издержек Агентства по получению исполнения по договор просроченных процентов за пользование Займом, срочных процентов за пользование Займом, просроченного основного долга, неустойки (пени). Агентство вправе в одностороннем порядке изменит очередность исполнения обязательств Заемщика по Договору и направить поступившие денежные средства (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств Заемщика полностью) на погашение задолженности (основного долга) Заемщика в соответствии с измененной очередностью (в последующем уведомив об этом Заемщика).

Таким образом, из представленных материалов дела судом достоверно установлено, что стороны, в соответствии со ст.ст. 432, 808 ГК РФ, в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров, данные письменные документы содержат все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречат положениям ст. 420 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчик допустил нарушения условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед кредитором, которая до настоящего времени не погашена.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, он произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета, не представлено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме в материалах гражданского дела также не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов, ответчиками суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Суд принимает представленный расчет истца как арифметически верный, составленный в соответствии с условиями заключенного договора займа, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 214 143,24 руб., задолженность по процентам за пользование займом 42 786,31 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 214 143,24 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 42 786,31 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2,7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата Займа и/или уплаты процентов за пользование займом, соответствии с условиями настоящего Договора, а также сроков возврата досрочно взыскиваемого Займа и/или начисленных процентов, Заемщик (помимо процентов за пользование Займом) обязан уплатить Агентству за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента, начисленных на сумм просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства в сумме 256 929,55 руб. (сумма задолженности + проценты), размера неустойки, заявленной к взысканию в сумме 515 534,05 руб., периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за пользование суммой займа до 40 000 рублей, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустоек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 15 370 рублей (л.д. 7). Вместе с тем, в просительной части уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924,64 руб. (л.д. 130 об.).

Поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, сторона истца управомочена самостоятельно определять объем и размер заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924,64 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 4 445 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 296 929 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 214 143 рубля 24 копейки,

- задолженность по процентам за пользование займом в размере 42 786 рублей 31 копейка,

- неустойка (пени), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <***>) в долевом порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 5 462 рубля 32 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» - отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 445 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № 994 от 20 декабря 2022 года, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья М.В. Малекова