Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2022-007166-02

Дело №33а-10205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Масягиной Т.А.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Информационный медицинский центр», оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО3, о признании действий, связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки незаконными, по апелляционным жалобам ФИО1 и ГУФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству №160188/17/61018-СД, предмет исполнения - взыскание 44 692 045,99 руб. В рамках данного исполнительного производства 17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество административного истца: три нежилых помещения, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Край-Эксперт» ФИО3, который подготовил Отчет №921/2022 от 21 августа 2022 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно Отчету №921/2022 рыночная стоимость имущества составила:

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 374,2 кв.м - 24 947 000 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 194,3 кв.м - 15 026 000 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,9 кв.м - 4 419 000 руб.

Отчет №921/2022 от 21 августа 2022 г. своевременно должнику ФИО1 направлен не был. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 30 августа 2022 г. приняла результаты данной оценки.

Полагая, что оценка в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занижена, не соответствует рыночной стоимости, административный истец просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанное с уклонением от надлежащего уведомления стороны о произведенной оценке, своевременного направления отчета №921/2022 об оценке рыночной стоимости имущества незаконным; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 г. требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30 августа 2022 г. о принятии результатов оценки в части оценки:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

установил надлежащую оценку имущества должника ФИО1:

- нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 16 970 000 руб.

- нежилого помещения, площадью 46,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 4 534 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению стороне исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не выполнил. ФИО1 просит решение Кировского районного суда от 16 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от своевременного направления Отчета №921/2022 об оценке рыночной стоимости имущества от 21 августа 2022 г. ФИО1

ГУФССП России по Ростовской области не согласилось с решением Кировского районного суда от 16 января 2023 г. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества при принятии результатов оценки, поскольку она проведена организацией с которой заключен государственный контракт №27-04-2022 от 6 мая 2022 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд ГУФССП по Ростовской области; отчет составлен специалистом, имеющим специальное образование; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принять указанную в отчете об оценке стоимость арестованного имущества.

ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области в котором административный истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в удовлетворенной части.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО1, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Информационный медицинский центр» ФИО5, действующая по доверенности, полагала, что апелляционная жалоба административного истца является обоснованной и подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие ФИО1, представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, оценщика ООО «Край-Эксперт» ФИО3, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №160188/17/61018-СД в отношении ФИО1, предмет исполнения - 38 875 723,53 руб.

17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 374,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане №№ 20-22, 22а, 22б, 22в, 24, 24а, 24б, 25 на 5 этаже, литер А;

- нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане комнаты на 5 этаже №№ 16-19, Литер А1;

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету №921/2022 от 21 августа 2022 г. установлена рыночная стоимость объектов, в том числе: нежилого помещения площадью 194,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15 026 000 руб.; нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 419 000 руб.

30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 (ФИО2) вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку ФИО1 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов, являющихся предметом спора.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 30 августа 2022 г. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость была определена неверно, в нарушение прав должника на соразмерную оценку его имущества; надлежащая рыночная стоимость нежилых помещений отражена в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ДЭКА» №1-160/22 от 16 декабря 2022 г №24/23 и составляет: нежилого помещения площадью 194,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 16 970 000 руб., нежилого помещения площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 534 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости имущества должника установленной судом.

При этом, отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона №135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 77 - 83 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 30 августа 2022 г. на основании результатов оценки, проведенной ООО «Край-Эксперт» Отчет №921/2022 от 21 августа 2022 г.

В целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

Судебной экспертизой установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов. Разница стоимости составляет: по нежилому помещению, площадью 194,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 944 000 руб., по нежилому помещению площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 115 000 руб. и является значительной.

На основании части 8 статьи 82, части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 Постановления Пленума №50).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума №50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

При составлении заключения судебным экспертом проведен достаточно полный анализ местоположения объектов оценки, их основных параметров.

Из заключения следует, что определенная итоговая рыночная стоимость каждого объекта экспертизы не является произвольной, при оценке соблюдены принципы, предусмотренные федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним.

Суд первой инстанции признал экономически обоснованным размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенный в заключении судебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. Сомнений в объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В данном случае результат проведения экспертизы свидетельствует о том, что Отчет №921/2022 от 21 августа 2022 г. не отражает действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, основанные на отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности не принимать Отчет об оценки подлежат отклонению. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, что, согласно выводу суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении имущественных права ФИО1 Допущенные нарушения устранены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с уклонением от надлежащего уведомления ФИО1 о произведенной оценке, и позднего получения Отчета №921/2022 судебная коллегия по административным делам не находит их подлежащими удовлетворению.

Как пояснил представитель административного истца, требование относительно уклонения от надлежащего уведомления стороны от направления Отчета №921/2022 было заявлено в целях реализации права ФИО1 на его обжалование.

Поскольку право административного истца оспаривать результаты оценки реализовано, то отсутствует совокупность оснований предусмотренных положениями статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным. В указанных обстоятельствах оснований к отмене решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении данного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М.Москаленко

Судья О.В.Журба

Судья Т.А.Масягина