Решение по делу № 2А-198/2025 от 17.01.2025 - о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности объекта недвижимости.

УИД 31RS0016-01-2024-007452-13 Дело №2а-198/2025

(дело №2а-5271/2024,

дело №2а-5872/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Телитченко М.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, представителя административного ответчика управления Росреестра по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.11.2021), представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 (по ордеру №003206 от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО9, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО7

Из содержания административного иска следует, что в производстве СОСП по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2018, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 передана на торги квартира площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер <адрес>, несмотря на то, что по состоянию на 08.05.2019 исполнительное производство приостановлено и не подлежало возобновлению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в обоснование административного иска ФИО7 также указала на незаконность передачи на торги упомянутой выше квартиры площадью 91,2 кв.м, поскольку площадь квартиры составляла 91,9 кв.м, на передачу квартиры на торги с частью движимого имущества, которое по документам подлежало самостоятельной реализации, на оценку объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем, невынесение постановления о назначении оценщика, указанного в отчете об оценке, также как и постановления о принятии оценки <данные изъяты> от 31.01.2019, на то, что общество, производившее оценку осуществляет деятельность в области стоматологических услуг, постановление о принятии оценки от 31.01.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого само исполнительное производство не находилось, акт о наложении ареста на имущество административного истца, постановление о принятии оценки, отчет оценщика в адрес административного истца не направлялись, что подтверждено номерами ШПИ (номера административным истцом не указаны).

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд с учетом изменения оснований административного иска:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о передаче на торги от 08.05.2019;

2) отменить постановление о передаче на торги от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 3, 4, 26).

30.09.2024 указанный административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-5271/2024 (т. 1 л.д. 1, 2).

8.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от административного истца ФИО7 поступил административный иск к Управлению Росреестра по Белгородской области.

В административном иске ФИО7 указала, что 08.10.2024 она обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц данного управления и принятии мер реагирования по вопросу незаконности действий о внесении в ЕГРН сведений о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относительно площади указанного объекта недвижимости.

01.11.2024 за исх. №02-12/10878-ЕК ей представлен ответ об осуществлении регистрационных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ответом ФИО7 не согласна, поскольку 22.10.2013 в ЕГРН внесены сведения о площади упомянутой квартиры – 91,9 кв.м, тогда как 20.01.2020 в Управление Росреестра по Белгородской области ФИО3 представила договор купли-продажи от 29.07.2019 №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.07.2019, акт приема-передачи от 17.07.2019 о приобретении упомянутой квартиры площадью 91,2 кв.м, получив данный пакет документов, государственный регистратор не имел права указывать в ЕГРН площадь квартиры – 91,9 кв.м.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения пункта 1 части 2 статьи 7, часть 1 статьи 8, часть 2 и пункт 9 части 4 статьи 8, пункты 4, 5 части 4 статьи 14, пункт 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона №218-ФЗ), просит суд:

1) признать незаконными действия Управления Росреестра по Белгородской области по осуществлению государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, на имя ФИО3;

2) возложить обязанность на Управление Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, на имя ФИО3 (т. 3 л.д. 3-6).

Упомянутый административный иск принят к производству суда определением судьи от 13.11.2024, делу присвоен №2а-5872/2024 (т. 3 л.д. 1, 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 перечисленные административные дела объединены в одно производство №2а-5271/2024, после перерегистрации присвоен №2а-198/2025 (т. 2 л.д. 65, 66).

В судебное заседание административный истец ФИО7, представители административных ответчиков СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО9, начальник отделения-старший судебный пристав МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Стучок (ФИО10) (в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району), представители заинтересованных лиц МВД России, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО «Дубравушка», ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания: по электронной почте, электронными заказными письмами, под подпись в справке о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 194 оборот, 197-208).

Административный истец ФИО7 ходатайствовала об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 220), в связи с болезнью, данное ходатайство судом отклонено протокольным определением 15.01.2025, ее явка не признавалась судом обязательной. Ранее она принимала участие лично в ходе судебного разбирательства, ее ходатайства судом разрешены, срок отложения в ходатайстве административный истец указала неоднозначный, с какими-либо новыми ходатайствами, заявлениями, являющимися основанием для отложения судебного заседания в целях сбора доказательств и разрешения заявленных требований она не обращалась.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований (статья 150, часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП России по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, необоснованность административных исков, на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 № от 14.01.2022, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 (т. 4 л.д. 1-32), на снятие арестов с квартиры должника перед реализацией, необоснованность доводов административного истца о том, что исполнительное производство было приостановлено в период реализации объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области - ФИО11 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, представила суду и огласила письменные возражения на административный иск (т. 3 л.д. 35-41, 67-70).

Из письменных возражений на административный иск следует, что 29.03.2012 на основании договора дарения от 24.02.2012 зарегистрировано право собственности ФИО7 в отношении помещения с кадастровым номером <адрес>. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2016 по делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2017 и постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29.06.2017) ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.03.2017 дело №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017, удовлетворены исковые требования МВД России к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с ФИО7 взыскано в пользу МВД России 53709041,47 руб. материального ущерба. 05.06.2014 и 06.02.2017 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2014 по делу № и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав в виде ареста в отношении упомянутой квартиры. 31.07.2017, 24.11.2017 и 31.05.2019 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав в виде запрета регистрации в отношении квартиры. 31.08.2018 на основании исполнительного листа № от 23.01.2018, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 53709041,47 руб. в пользу МВД России. 08.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах передано помещение с кадастровым номером <адрес>. Между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 29.07.2019, предмет договора – указанная квартира. Проведенные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 29.07.2019 не признаны недействительными. 07.08.2019 в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры обратилась ФИО3, предоставив в качестве документов-оснований договор купли-продажи от 29.07.2019, акт приема-передачи имущества от 29.07.2019, исполнительный лист № от 27.03.2017, постановление от 08.05.2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи предметом купли-продажи является квартира, кадастровый номер <адрес>. Частью 5 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Кадастровый номер, в силу специфики его присвоения, являющийся уникальным, позволяет достоверно идентифицировать объект недвижимости, которому он присвоен. При проведении правовой экспертизы представленных документов, несмотря на наличие опечатки в площади квартиры, государственным регистратором прав установлено, что документы о государственной регистрации прав поданы именно в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН и принадлежащей на праве собственности ФИО7 Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 площадь квартиры указана верно (91,9 кв.м). При проведении правовой экспертизы не выявлены признаки, позволяющие усомниться в подлинности представленных документов, все тексты написаны/напечатаны разборчиво, документы отражали необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРН, заверены печатью, содержали надлежащие подписи. Учитывая, что причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в уведомлении от 19.08.2019 устранены, 21.01.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры. Управлением, как регистрационным органом не нарушены нормы действующего законодательства, решение об осуществлении регистрационных действий государственного регистратора прав в отношении квартиры является правомерным. Кроме того, 27.01.2022 в Управление поступила жалоба ФИО7 (№79/22) на действия государственного регистратора прав. Из жалобы следует, что 26.01.2022 при ознакомлении с реестровым делом на квартиру, которое представлено в Свердловский районный суд г. Белгорода в рамках дела № ФИО7 стало известно о реализации квартиры по договору купли-продажи от 29.07.2019, регистрации права собственности за ФИО12 Поскольку об осуществлении регистрации права собственности ФИО12 ФИО7 стало известно 26.01.2022, а с административным иском она обратилась в суд 05.11.2024, то ее права не нарушены и не подлежат защите согласно части 1 статьи 219 КАС РФ и отсутствию обоснования в административном иске со ссылкой на положения закона, ее права не могут быть восстановлены в случае удовлетворения административного иска, учитывая, что 12.08.2021 осуществлена регистрация права собственности ФИО5 на упомянутую квартиру по договору купли-продажи от 10.08.2021.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении административных исков, представил письменные возражения на административные иски (т. 3 л.д. 210, 211). Представитель заинтересованного лица ФИО4 поддержал объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, суду пояснил, что ФИО13 приобрела упомянутую квартиру по договору купли-продажи по итогам проведенных торгов, которые не признаны недействительными по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Описка в договоре в указании площади квартиры незначительна, не привела к негативным последствиям, фактическая площадь квартиры осталась прежней, объект не изменился, иного объекта с теми же реквизитами не существует. ФИО13 заплатила за квартиру деньги. Арест с квартиры снят до регистрации права собственности. ФИО7 было известно о продаже квартиры, для оспаривания результатов торгов она обращалась в Свердловский районный суд г. Белгорода, отказалась от своего иска (дело №). Повторное предъявление иска не допустимо в силу закона, требования административных исков являются попыткой административного истца обойти закон. В 2021 году в рамках гражданского дела № ФИО7 ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства, поэтому для оспаривания заявленных действий, постановлений она пропустила срок. Также, по мнению представителя заинтересованного лица, административный истец выбрала неверный способ защиты, требований о компенсации причиненных убытков ею не заявлено, оснований для исключения записи о праве собственности ФИО3 не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 полагала административные иски не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно оглашенным письменным возражениям на административные иски (т. 3 л.д. 228, 229) представитель заинтересованного лица ФИО6 обосновала свою позицию следующими основаниями.

10.08.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной в административных исках квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности – запись № от 21.01.2020, ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Договор купли-продажи от 10.08.2021 прошел государственную регистрацию, о чем 12.08.2021 внесена запись в едином реестре №.

В 2021 году ФИО7 обратилась с гражданским иском в Свердловский районный суд г. Белгорода к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ФИО12, ФИО5, ООО «Дубравушка», ФИО14, УМВД России по Белгородской области о признании недействительными результатов торгов (гражданское дело №№). Определением Свердловского районного суда г. Белгорода прекращено производство по делу от 23.12.2022. В рамках гражданского дела № истребовались материалы исполнительного производства, ФИО7 была достоверно известна информация об аресте имущества и его судьбе. Срок оспаривания постановления от 08.05.2019 закончился в мае 2019 года. Извещения о проведении и результатов торгов опубликованы на общедоступном сайте Росимущества в 2019 году, также ранее были общедоступны сведения в ЕГРП. В период с 2017-2019 годы ФИО7 активно оспаривала в судах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Административный истец пропустила срок обращения с административными исковыми заявлениями.

Изучив материалы административного дела №, гражданского дела №) Свердловского районного суда г. Белгорода, материал КУСП № от 14.01.2022 СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП России по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области - ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств по делу из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2018 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородской области от 14.02.2019 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2018 и действий, выразившихся в его вынесении, незаконными.

Как следует из упомянутого решения суда, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2016 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск УФСКН России по Белгородской области удовлетворен частично. С ФИО7 в доход федерального бюджета на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53709041,47 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2017 приговор суда в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области о взыскании с ФИО7 в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба отменен. Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.03.2017 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017, исковые требования МВД РФ к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО7 в пользу МВД России 53709041,47 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2017 установлено, что 10.02.2017 возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. МВД России заявило ходатайство о замене стороны истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, произведена замена истца на МВД России. 31.01.2018 на основании исполнительного листа № от 23.01.2018, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в МО СП по ИОИП, по которому предмет исполнения: материальный ущерб – 53709041,47 руб. в отношении должника ФИО7, взыскателя - МВД России. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО7 12.02.2018, о чем свидетельствует подпись и не оспаривается административным истцом. В пункте 2 данного постановления ФИО7 установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. С 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации; обращено взыскание на счета должника, находящиеся в Русфинансбанке. 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО15 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. 19.02.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Составлены акты ареста (описи имущества) от 27.07.2018 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и от 14.08.2018 - на квартиру по адресу: <адрес> а также на имущество, находящееся в указанной квартире. С момента возбуждения исполнительного производства (31.01.2018) и до сентября 2018 года требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены. С ходатайствами об отсрочке, уменьшении, освобождении от исполнительского сбора административный истец не обращалась в рамках указанного исполнительного производства. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в размере 3 759 632,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2019 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исков ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО1, МО СП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области о признании действий, выразившихся в представлении не в полном объеме акта описи имущества от 25.03.2019 и в неустановленный законом срок, незаконными, несвоевременном извещении о вынесении постановления от 01.04.2019, отмене указанного постановления.

Упомянутым решением суда установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2018, взыскателем по которому является МВД России, должником – ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>, отбывавшая наказание в ФКУ ИК №8 по Костромской области, предмет исполнения – 53 709 041,47 руб. 25.03.2019, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО7 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 составлен на 8 листах, из которых: 2 листа самого акта и 6 листов - опись арестованного имущества, состоящая из 44 пунктов. В судебном заседании судом сверен подлинник акта от 25.03.2019 с его копией, приложенной к административному иску. Во время сверки установлено, что в отличие от его подлинника на каждом листе копии размещено по две страницы. Таким образом, в копии акта от 25.03.2019, направленной ФИО7, всего оказалось 4 листа с двусторонней печатью вместо 8 листов с односторонней печатью. 02.04.2019 копия упомянутого акта направлена почтовой связью в адрес должника ФИО7 в полном объеме и получена ФКУ ИК №8 по Костромской области 13.04.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России». Как следует из административного иска, указанный документ передан ФИО7 19.04.2019. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца, судом не установлено. Акт не обжалован, исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу должником не выплачена, акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании материального ущерба с ФИО7 в пределах своих полномочий. Также судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление от 01.04.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ФИО7 Исходя из объяснений административного истца ФИО7, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 12.02.2018.

Обжалуемое постановление от 01.04.2019 направлено в адрес административного истца 09.04.2019, получено ФКУ ИК №8 по Костромской области 20.04.2019. Сам по себе факт несвоевременного направления (спустя 7-8 дней) должнику судебным приставом-исполнителем копий указанных выше акта и постановления права ФИО7 не нарушил и не затронул. По мнению суда, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ее права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Однако, исходя из приведенных положений закона, срок на обжалование указанных выше акта и постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента их получения, поэтому незначительное нарушение срока направления копий данных документов также не нарушает права ФИО7 на своевременное обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Аргументы административного истца о том, что несвоевременное получение ею постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствует о нарушении ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства в разумные сроки, не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была предоставлена возможность должнику ознакомиться с материалами исполнительного производства в разумный срок, в дело не представлено, обжалуемые акт и постановление в ее (ФИО7) адрес направлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исков ФИО7 к начальнику отдела-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП ФИО16, судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО1, МО СП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 11.04.2019, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом заявлен отвод судебному приставу-исполнителю ФИО1, мотивированный тем, что из-за умышленных действий судебного пристава-исполнителя ухудшилось состояние здоровья матери заявителя, так как пристав не желает откладывать исполнительные действия для предоставления возможности оформить доверенность по представлению интересов должника, однако вопреки ее воле судебный пристав-исполнитель указала представителем маму заявителя, сломала замки в квартире ФИО7 (г. <адрес>), хранителем имущества в которой в рамках уголовного дела назначена мать должника. 11.04.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ввиду необоснованности заявленных доводов. Суд пришел к выводу, что, разрешая заявление ФИО7 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1, старший судебный пристав обоснованно вынесла оспариваемое постановление от 11.04.2019, не усмотрев оснований для отвода. Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласна административный истец, она имеет право обжаловать в установленные законом сроки и порядке. Родители административного истца также имеют право самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в случае, если таковыми были нарушены их права и законные интересы. 22.03.2019 ФИО7 обратилась в МО СП по ИОИП с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду подачи ею жалобы на судью Свердловского районного суда г. Белгорода в СО СК России по г. Белгороду о вымогательстве в результате вынесенного решения от 27.03.2017. 24.03.2019 ею направлено заявление об отложении исполнительных действий до оформления доверенности на представителя. По результатам рассмотрения заявлений ФИО7 от 22.03.2019, 24.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 11.04.2019, которые мотивированы тем, что изложенные основания заявителем об отложении исполнительных действий не обоснованы и не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений от 11.04.2019 направлены в адрес заявителя заказным письмом. Отправление заказным письмом копий постановлений от 11.04.2019 об отказе в отложении исполнительных действий подтверждается скриншотом АИС ФССП, где зафиксировано внесение конверта в почтовый реестр от 29.04.2019. ФИО7 подтверждает получение копий постановлений от 11.04.2019 -30.04.2019. Сам по себе факт несвоевременного направления должнику судебным приставом-исполнителем копий указанных постановлений права ФИО7 не нарушил и не затронул. По мнению суда, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ее права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Однако, исходя из приведенных положений закона, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента их получения, поэтому нарушение срока направления копий данных документов также не нарушает права ФИО7 на своевременное обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сами постановления от 11.04.2019 административным истцом не обжалованы.

Исходя из упомянутых судебных актов ФИО7 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и принятых обеспечительных мерах судебным-приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ей имущества, у нее были представители, которые имели право участвовать в исполнительном производстве. Сама ФИО7 активно пользовалась правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Также согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2019 (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО7 по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.01.2019 о принятии результатов оценки от 31.01.2019 в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Упомянутым решением суда установлено, что оценка имущества осуществлена <данные изъяты>», на основании заключенного службой судебных приставов контракта. Вопреки доводам административного истца, на стр. 24 отчета имеется подпись оценщика, генерального директора организации, и печать. Судебным приставом-исполнителем не допущено процессуальных нарушений при принятии постановления о принятии результатов оценки от 31.01.2019 в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемое постановление принятое судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной компетенции не нарушают прав административного истца ФИО7, оснований для его отмены, по доводам заявленным административным истцом, не имеется.

Из указанного решения суда следует, что в 2019 году ФИО7 было известно о юридическом лице, производившем отчеты оценки в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2019 (№), вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, непредоставлении утвердительного ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Упомянутым судебным актом установлено, что 09.04.2019 в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в рамках указанного выше исполнительного производства от ФИО7 поступило заявление об ознакомлении ее со всеми материалами исполнительного производства. В ответе №31028/19/18784 от 11.04.2019, адресованном ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 53 вышеуказанного Закона, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2019 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искаФИО7 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления о назначении исполнительных действий, непредоставлении копии постановления о назначении исполнительных действий.

Упомянутым решением суда установлено, что 14.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО7 с участием матери должника - ФИО37., по результатам которых составлен акт ареста (описи имущества). В опись имущества должника включены: <адрес>, а также мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, на общую сумму предварительной оценки 6220500 руб. Квартира передана под охрану и на хранение в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве матери должника - ФИО37., о чем последняя расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества). 24.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (мебель, бытовая техника) на общую сумму 219500 руб. В связи с переводом ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 по Костромской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 06.11.2018 ФИО7 повторно направлен акт ареста имущества от 14.08.2018. 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому мебель, бытовая техника переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области. Копия постановления направлена ФИО7 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области заказным письмом с уведомлением. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации на 22.03.2019 на 10-00 часов по адресу: <адрес>. Данным постановлением на хранителя арестованного имущества - ФИО17 возложена обязанность находиться и обеспечить доступ в квартиру <адрес> 22.03.2019 в 10-00 часов. Хранитель ФИО37. предупреждена о вскрытии помещения в случае ее неявки. 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту от 14.08.2018, в специализированную организацию ООО «Дубравушка» с участием понятых: ФИО36., директора ООО «Дубравушка». Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец указала на нарушение своих прав в том, что ей судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 13.03.2019 о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации на 22.03.2019 на 10-00 часов. Суд пришел к выводу, что данный довод истицы не может свидетельствовать о нарушении или ограничении ее права. Поскольку вышеуказанное постановление вынесено в отношении хранителя арестованного имущества - ФИО37., на которую возложена обязанность обеспечить 22.03.2019 в 10-00 часов доступ в квартиру <адрес>. Также хранитель арестованного имущества был предупрежден о вскрытии помещения в случае неявки. Вышеуказанным постановлением на должника ФИО7 не возлагалась обязанность совершить какие-либо исполнительные действия, а имущество, подлежащее передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» было ей известно из акта ареста (описи имущества) от 14.08.2018, с которым она была ознакомлена своевременно, надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответственным хранителем арестованного 14.08.2019 имущества должника ФИО7, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ее мать ФИО37., о чем последняя расписалась в акте о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель вправе был на основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве вызвать ответственного хранителя арестованного имущества на совершение исполнительных действий. Утверждения административного истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о намерении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче имущества в специализированную организацию, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО7 не предоставлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым действием и постановлением. Суд принял во внимание, что ФИО7 отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, принимать личное участие при совершении исполнительных действий не имела возможности, сведений о наличии у нее представителей, которых необходимо извещать о совершении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не представлено. Постановление о назначении исполнительных действий от 13.03.2019 направлено должнику ФИО7 по электронной почте 06.06.2019 по адресам: <данные изъяты>, и получено ею 07.06.2019 года, что подтверждается распиской.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительного производстве. Нарушений оспариваемым исполнительным действием и постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Принимая во внимание, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу, положения части 2 статьи 64 КАС РФ, суд учитывает обстоятельства, установленные приведенными выше решениями суда.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области реорганизовано в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, где на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2018, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

19.02.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168).

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 арестована упомянутая квартира (т. 1 л.д. 179-186).

Договор ответственного хранителя УФССП России по Белгородской области заключен с ООО «Дубравушка» 22.03.2019 (т. 1 л.д. 187-189).

24.10.2018 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 245), направлена заявка на оценку арестованного имущества – упомянутой выше квартиры (т. 1 л.д. 248).

31.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика <данные изъяты> от 17.01.2019 № в размере 3427662 руб. (т. 1 л.д. 110, 111, л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 3-8).

Из исследованных доказательств установлено, что отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры, площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером № составлен на основании государственного контракта № от 25.12.2018, оценщик <данные изъяты> (т. 3 л.д. 187-190). Заказчиком отчета согласно контракту является УФССП России по Белгородской области, отчет прошел необходимую регистрацию (т. 3 л.д. 187).

Отчет оценки не оспорен административным истцом.

22.03.2019 указанная квартира передана по акту ООО «Дубравушка» (т. 2 л.д. 11).

08.05.2019 на основании статей 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области по цене 3427662 руб. (т. 1 л.д. 112, 113).

20.05.2019 арестованная квартира передана на торги (т. 2 л.д. 10).

22.05.2019 в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области направлено уведомление №399 о готовности к реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 38).

29.07.2019 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (лот №1) (т. 2 л.д. 12-17).

30.07.2019 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 62). Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 30.07.2019 № всего выручка от реализации составила 4 655000 руб. (т. 2 л.д. 9).

08.08.2019 начальником отделения-старшим судебным приставом МО СП по ИОИП ФИО16 снят арест с имущества (т. 1 л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 той же статьи 30).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 стати 50 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 78 того же Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 78 указанного Закона).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 78 упомянутого Закона).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону №218-ФЗ, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных названным Законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Закон №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.

Частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, к которым, в том числе, отнесены не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (часть 1 статьи 64 Закона №218-ФЗ).

Государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом (статья 65 Закон №218-ФЗ).

Решение государственный регистратор принимает на основании закона и документов, представленных вместе с заявлением заинтересованного лица о кадастровом учете.

Таким образом, законодательство наделяет полномочиями по принятию решений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, оформляемых по установленной форме, должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) государственных регистраторов.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из приведенных положений закона и представленных в материалы дела доказательств, оснований усомниться в законности реализации арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Доказательств того, что на торгах вместе с квартирой продано и движимое имущество, находящееся в указанной квартире административным истцом не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела № Свердловского районного суда г. Белгорода (т. 9 л.д. 191, 192, 193) ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО18 совершались исполнительные действия по проверке арестованного имущества должника, находящегося по адресу: <...>, в результате проверке составлен акт от 15.03.2022.

Материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 66-119, 139-250 административного дела №), т. 2 л.д. 128-248, т. 3 л.д. 1-247, т. 4 л.д. 1-242, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-76 гражданского дела №), реестровым делом (т. 3 л.д. 81-192 административного дела №), распечаткой из <данные изъяты> (т. 3 л.д. 227 административного дела №), постановлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 28.11.2019, постановлением об отмене ареста от 28.11.2019 (т. 8 л.д. 122, 123, 125, 127 административного дела №) не подтверждены доводы административного истца о передаче на торги и реализации упомянутой выше квартиры в период приостановления исполнительного производства и ареста объекта недвижимого имущества. Информация в сводке по исполнительному производству о количестве приостановленных дней не доказывает обратное. Приостановление отдельных исполнительных действий, исполнительных мер в рамках исполнительного производства не исключает передачу на торги арестованного имущества.

Согласно реестровому делу, объяснений представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области при проведении правовой экспертизы представленных ФИО3 документов 07.08.2019 (заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 29.07.2019, акта приема-передачи имущества от 29.07.2019, исполнительного листа № от 27.03.2017, постановления от 08.05.2019) с учетом устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, указанных в уведомлении от 19.08.2019, не выявлены признаки, позволяющие усомниться в подлинности представленных документов, поэтому 21.01.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры, которая с 12.08.2021 зарегистрирована за ФИО5

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Оспариваемые действия (бездействие), постановление совершены должностными лицами в порядке компетенции, положениям закона не противоречат. Оснований для внесения изменений в ЕГРН по заявленным административным истцом доводам не имеется, указанный в административных исках объект недвижимости (квартира), не принадлежит административному истцу с 21.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из доводов административного ответчика, представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц относительно пропуска срока обращения в суд с перечисленными в административных исках требованиями и основаниями, суд принимает во внимание не только переписку ФИО7 с Управлением Росреестра по Белгородской области: ответ от 01.03.2022 (т. 3 л.д. 224 административное дело №2а-198/2025), но и материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Белгорода (10 томов), в котором имеется упомянутое выше исполнительное производство.

Из материалов указанного дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 (дело №), вступившим в законную силу 15.04.2022, принят отказ ФИО7 от исковых требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, МО СП по ИОИП УФССП Росии по Белгородской области, ФИО3, ФИО5, ООО «Дубравушка», ФИО14, УМВД России по Белгородской области о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, производство по гражданскому делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим (т. 3 л.д. 233 административное дело №).

Исходя из заявления «об увеличении заявленных требований с учетом поступивших в материалы гражданского дела документов на 12.01.2022», датированного представителем истца ФИО7 – ФИО19 12.01.2022, истец ФИО7 ознакомлена с материалами гражданского дела № Свердловского районного суда г. Белгорода и просила суд:

1) признать торги от 17.07.2019 по реализации арестованного имущества – квартиры, кадастровый номер <адрес>, проводимые в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2018, недействительными; признать протокол № от 17.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1) недействительным;

2) признать договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительной сделки, истребовать у ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5 от 12.08.2021 на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер <адрес>; восстановить право собственности ФИО7 на квартиру, кадастровый номер <адрес>, признав право собственности за ФИО7, внести запись о праве;

3) взыскать с МВД России в пользу ФИО3 3655220,36 руб.;

4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 4655000 руб.;

5) признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2019 №, заключенный между ФИО14 и ООО «Дубравушка», применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> следующее имущество: <данные изъяты>;

6) взыскать с МВД России в пользу ФИО14 119850 руб.;

7) истребовать в пользу ФИО7 из незаконного владения у ФИО3 следующее движимое имущество: <данные изъяты>

8) истребовать в пользу ФИО7 из незаконного владения у ФИО5 следующее движимое имущество: <данные изъяты> (т. 7 л.д. 94-135 гражданского дела №).

В обоснование уточненного иска ФИО7 ссылалась на то, что в рамках уголовного дела № судом наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований потерпевшего, протоколом ареста на имущество от 14.05.2014 хранителем квартиры определена ФИО7, протокол не отменен, а 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на данную квартиру, и объект передан на хранение маме ФИО7 – ФИО38., квартира реализована с торгов. 22.03.2019 ФИО1 вскрыла квартиру, проникла в нее, не имея законных оснований, для вскрытия вызвана МЧС, 22.03.2019 ФИО1 установила хранителем квартиры директора ООО «Дубравушка» - ФИО20 согласно постановлению от 22.03.2019, заключен договор ответственного хранителя арестованного имущества от 22.03.2019. Акт приема-передачи спорной квартиры ФИО1 составила 20.05.2019, но акт не имеет подписи и печати Росимущества, фактически передача спорной квартиры на торги не осуществлялась, что следует из ответа на запрос суда директора ООО «Дубравушка» от 06.12.2021. Поэтому истец считает незаконными акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем: постановление от 22.03.2019 о назначении ответственного хранителя, акт об изъятии арестованного имущества от 22.03.2019, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2019, акт о передаче арестованного имущества на хранение от 22.03.2019, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019, постановление от 08.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи арестованного имущества от 20.05.2019. Одновременно ФИО7 указала на нарушения при проведении торгов квартиры Росимуществом в частности по ненаправлению взыскателю документов о передаче квартиры на торги, не соблюдению Росимуществом сроков, порядка (процедуры) размещения информации о торгах и извещения о реализуемой квартире, условий участия в публичных торгах, проведение торгов в незаконной форме реализации недвижимого имущества, в извещении не указан «шаг аукциона», т.е. грубых нарушений процедуры проведения торгов арестованного имущества, отсутствие участников аукциона в день проведения аукциона 17.07.2019, квартира продана вместе с движимым имуществом, принадлежащем ФИО21, торги прикрывали реализацию дорогостоящего имущества из квартиры без аукциона, несмотря на определение места хранения движимого имущества согласно акту об изъятии от 22.03.2019: ООО «Дубравушка», <адрес>, имущество находилось в квартире, упомянутый акт получен ФИО7 через 2,5 месяца – 04.07.2019, т.е. за 13 дней до проведения торгов. Акт от 22.03.2019 о передаче на реализацию движимого имущества из квартиры ФИО7 получила 04.07.2019. Исходя из материалов исполнительного производства ООО «Дубравушка» возвратило нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю 06.06.2019. Предложение от 11.06.2019 об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателю не направлялось. Также уточненный иск обоснован незаконностью перехода права собственности на квартиру не только ФИО22, но и ФИО5, заявитель акцентирует внимание на факт согласованности действий участников проведения торгов и реализации имущества истца в тайне от истца. Денежные средства от реализации спорной квартиры перечислены Росимуществом на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области заявкой от 30.07.2019 № на сумму 4655000 руб., при этом 3655220 руб. перечислены МВД России в рамках исполнительного производства №-ИП. Движимое имущество продано ФИО14 за 119850 руб., несмотря на фактическую стоимость 2633119 руб., процедура реализации проведена за пределами срока, имущество изъято из квартиры в нарушение процедуры реализации движимого имущества, оценку дорогостоящего имущества произвел сам судебный пристав-исполнитель, ФИО14 был указан в качестве понятого (т. 7 л.д. 94-135 гражданского дела № Свердловского районного суда г. Белгорода).

В заявлении об отказе от иска от 22.03.2022 (т. 10 л.д. 17 гражданского дела №№ Свердловского районного суда г. Белгорода) в качестве основания ФИО7 указала на то, что Следственным отделом по г. Белгороду проведены судебно-криминалистические экспертизы по факту исполнения обстоятельств, которые являются предметом исполнительного производства №-ИП от 31.01.2018, в рамках которого осуществлены сделки с имуществом, перечисленным в иске, проведенные экспертизы подтвердили факты подписания документов сотрудником наркоконтроля, доказывающих исполнение обязательств по исполнительному производству в полном объеме, что исключало возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на имущество истца. При таких обстоятельства, имущество истца, перечисленное в иске, будет возвращено в рамках уголовного дела №, поскольку гражданское дело №, в результате рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено упомянутое исполнительное производство, в рамках которого произведено обращение взыскания на имущество истца, возбуждено на основании судебного акта, принятого по уголовному делу №, все имущество, перечисленное в иске, признано вещественными доказательствами по уголовному делу №. Кроме того, 10.03.2022 в судебном заседании истцу стало известно о хищении части движимого имущества, указанного в иске, это установлено из акта о проведении исполнительных действий от 05.03.2022, в связи с чем оценка действий ФИО22 и ФИО5, их мотивов, место нахождение похищенного имущества будет установлена сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика, представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц и приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями разрешаемых административных исков и их оснований, пропущенный административным истцом процессуальный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исков ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО9, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья Е.А. Орлова