Дело № 2-86/2026 (№ 2-1284/2025)

24RS0040-02-2025-001290-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Максименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дома из ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дома из ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 435000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13375 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда №, по которому подрядчик (истец) обязался организовать и произвести строительство частного жилого дома, на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно договору определена в 510000 рублей, первоначальный взнос в размере 435000 рублей подлежал оплате за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, оставшуюся сумму в размере 75000 рублей заказчик должен внести за счет собственных средств. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04 ноября 2024 года подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял выполненные работы, претензий по исполнению обязательств у заказчика не имелось, однако оплату выполненных по договору работ заказчик в полном объеме не произвел, сумму в размере 435000 рублей не оплатил.

23 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга, однако положительного ответа не последовало, долг не оплачен до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились; извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в самом исковом заявлении; причина неявки ответчика не известна; об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2024 года между ООО «Дома из ФИО1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и произвести строительство частного жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., на земельном участке заказчика находящегося по адресу: <адрес>А, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору. Стоимость работ определена в сумму 510000 рублей, оплата производится поэтапно: 435 000 рублей вносится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № выданного 14 ноября 2016 год, второй платеж в сумме 75000 рублей за завоз материала и прибытие бригады оплачивается за счет собственных средств заказчика (том 1 л.д. 8-11).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, составленному и подписанному между ООО «Дома из ФИО1» и ФИО2, последняя приняла возведенный частный дом площадью 76,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 19). Факт выполненных работ ответчиком не оспорен. Согласно тексту искового заявления заказчиком вопреки условиям договора внесен только платеж на сумму 75000 рублей, оставшаяся сумма в размере 435000 рублей не внесена.

Таким образом, ответчик условия договора не исполнила, в связи с чем 23 апреля 2025 года истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 435000 рублей (л.д.21-22). До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 435000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дома из ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дома из ФИО1» 435000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда № 24-48 от 04 ноября 2025 года, 13375 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 448375 (четыреста сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева