УИД 77RS0023-02-2024-016181-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2025 по иску ФИО1 к ООО «Долина» о признании работ выполненными, взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску ООО «Долина» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Долина» (ранее ООО Радиус» на основании договора правопреемства) о признании выполненными работы по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 18.04.2022, выполненными по разделам ВК, Пожаротушение в объеме 95%; взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела КЖ на нулевой цикл стилобата в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ по состоянию на 01.08.2024 в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из сумму сумма, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходов на по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Долина» (ранее ООО Радиус» на основании договора правопреемства) и ФИО1 был заключен договор № 12 от 30.08.2022 на разработку разделов ВК, АУПТ стадии П и разделов ВК, Пожаротушение, НВС водоснабжения и водоотведения стадии РД на общую сумму сумма ФИО1 в соответствии с договором полностью разработана документация «стадии П» по объекту и сдана ответчику, на основании которой ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Работы за разработку документации «стадии П» оплачены ООО «Долина». 18.07.2023 ООО «Долина» оплачен истцу авансовый платеж за разработку документации «стадии РД» в размере сумма Уведомлением от 20.02.2024 № ДОЛ-7/24 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по разработке рабочей документации и установил срок для передачи фактически выполненных объемов работ в срок до 01.03.2024. 01.03.2024 ФИО1 направлены ООО «Долина» результаты работ по стадии РД на электронных носителях с сопроводительным письмом, которые получены ООО «Долина» 05.03.2024. В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2024 истец не получал мотивированного отказа ООО «Долина» от приемки работ по разработке РД, он посчитал работы принятыми. 01.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта выполненных работ по второму этапу (стадии РД), подписанным в одностороннем порядке. По результатам проведенной экспертизы ведущим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз фио составлен акт экспертного исследования от 19.07.2024 № 2051/12-6-24, согласно которому фактическое выполнение работ по разработке РД истцом составило по разделу ВК, пожаротушение - 95% от договорного объема (к разработке раздела НВС водоснабжения и водоотведение истец не приступал). Таким образом, с учетом оплаченного аванса в размере сумма, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Также, в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить истцу за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в общем размере сумма Поскольку истец имеет статус самозанятого лица, по вине ответчика в 2023 году истец получил доход меньше на сумму задолженности в размере сумма, чем рассчитывал и на эту же сумму не смог заключить договоры в 2024 году, чтобы не потерять статус самозанятого лица и не лишиться права применять специальный налоговый режим. Исходя из изложенного истец полагает, что бездействиями ответчика по неоплате выполненных по договору работ в срок, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

В свою очередь ответчик ООО «Долина» предъявило к ФИО1 встречные исковые требования, в которых просит признать договор № 12 от 30.08.2022 расторгнутым, взыскать с фио неотработанный аванс в размере сумма, неустойку за нарушение сока выполнения работ по разработке проектной документации по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ООО «Долина» указало, что между ООО «Долина» (ранее ООО Радиус» на основании договора правопреемства) и ФИО1 был заключен договор № 12 от 30.08.2022 на разработку разделов ВК, АУПТ стадии П и разделов ВК, Пожаротушение, НВС водоснабжения и водоотведения стадии РД на общую сумму сумма В нарушение условий договора ФИО1 работы в полном объеме не выполнены и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику. Просрочка исполнения обязательств со стороны фио составила 282 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, ООО «Долина» направило в адрес фио уведомление с исх. № ДОЛ-7/24 от 20.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024. В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить в порядке, предусмотренном в договоре, результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере сумма В установленные сроки ФИО1 не предоставил результаты работ. Претензия ООО «Долина», направленная в адрес фио, от 26.12.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере сумма, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, а также неустойки на нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «Близнецы».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Долина» по доверенности фио в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Близнецы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Радиус» (заказчик) и самозанятым ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 12 на выполнение проектных работ от 30.08.2022, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность выполнить работы: разработать проектную и рабочую документацию в объеме, определенном в договоре, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным паркингом и коммерческими помещениями (Здание 1.1.5 на ГП)», расположенный по адресу: адрес, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Задание на проектирование отражено в приложении № 1 к договору № 12 на выполнение проектных работ от 30.08.2022.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Перечень проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику по результатам работ в электронном виде, приведен в приложении № 4 к договору № 12 на выполнение проектных работ от 30.08.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору), цена работ по договору составляет сумма, без НДС, в том числе: разработка проектной документации раздела «ВК» и «АУПТ» - сумма, разработка рабочей документации раздела «ВК», Пожаротушение - сумма

Оплата работ производится в порядке, определенном графиком финансирования (Приложение к договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата работ (а равно этапов работ предусмотрена поэтапная их оплата) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению согласно статье договора о приемке работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 6 к договору) установлены следующие сроки и размеры оплаты: аванс 1.1 (в счет оплаты этапа 1) в размере сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; оплата выполненных работ этапа 1 (за вычетом гарантийного удержания) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 1 заказчику; уплата гарантийного удержания в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ этапа 1; аванс 2.1 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 1 заказчику; аванс 2.2 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 2 заказчику; оплата выполненных работ этапа 2 (с зачетом авансов) в размере сумма – в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ этапа 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Радиус» произвело авансовый платеж в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 247 от 19.10.2022.

Согласно п. 3.4 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ в случае перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

По соглашению №Р-13/23 от 25.04.2023 о передаче договора на выполнение проектных работ № 12 от 30.08.2022 ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору на выполнение проектных работ № 12 от 30.08.2022, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным паркингом и коммерческими помещениями (Здание 1.1.5 на ГП)», расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 3 соглашения №Р-13/23 от 25.04.2023 на день заключения соглашения сумма уплаченного заказчиком и не отработанного подрядчиком аванса по договору составляет сумма

15.05.2023 между ООО «Долина» и ФИО1 подписан акт об оказанных услугах №12.1, из которого следует, что во исполнение условий договора ФИО1 оказал следующие услуги: разработка проектной документации разделов «ВК» и «АУПТ». В соответствии с договором исполнитель передал, а заказчик принял следующий результат оказанных услуг: - разделы проектной документации по объекту: 484/2-ИОС2.1-ИОС2.3. - Система водоснабжения, 484/22-ИОС3.1 - ИОС3.2 - Система водоотведения.

Согласно п. 3 акта заказчик ООО «Долина» принял оказанные услуги.

Претензий по объему и качеству оказанный услуг заказчик не имеет (п. 4).

Цена оказанных услуг составляет сумма (п. 5).

18.07.2023 ООО «Долина» произвело авансовый платеж в размере сумма (аванс 2.1 за разработку РД), оплату за разработку ПД в размере сумма, выплату гарантийного удержания в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 1670 от 18.07.2023, № 1677 от 18.07.2023, № 1946 от 16.08.2023.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ, а также этапов работ (если таковые предусмотрены) определены в календарном плате (Приложение к договору). Согласование проектной документации осуществляется в срок, предусмотренный на разработку соответствующей проектной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности соответствующего результата к передаче заказчику после чего, по сопроводительной накладной передает заказчику:

а) результат работ – комплект разработанной проектной документации (согласно приложению № 4);

б) акт (два экземпляра, подписанных подрядчиком);

в) чек (в случае предоплаты работ).

В силу п. 4.2.2 договора заказчик обязан, в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.2.1 договора, осмотреть и принять результат выполненных работ (этапа работ), подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ может быть направлен подрядчику посредством электронной почты.

Согласно п. 4.3. договора, недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен – в 5-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требованиями или мотивированного отказа от приемки результата работ.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 30.08.2022 по 15.05.2023, в том числе:

- 1 этап: период: с 30.08.2022 по 10.03.2023, содержание работ: проектная документация: 1.1. разработка проектной документации ВК и АУПТ с 30.08.2022 по 16.12.2022; 1.2. получение положительного заключения экспертизы с 16.12.2022 по 10.03.2023;

- 2 этап: период: с 16.12.2022 по 15.05.2023, содержание работ: рабочая документация: раздел «Внутренние инженерные системы». Водопровод, канализация, ливнесток. Системы автоматического пожаротушения. Водоснабжение и водоотведение (в т.ч. Система хозяйственно-питьевого водоснабжения, Хозяйственно-бытовая канализация, Водосток, Производственная (Технологическая) канализация, пожаротушение).

Однако истец ФИО1 принятые на себя по договору обязательств в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2024 г. № 2051/12-6-24, составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ВК, пожаротушение - 95% от договорного объема (к разработке раздела НВС водоснабжения и водоотведение истец не приступал).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и/или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.2.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

а) нарушения подрядчиком срока (начала и/или окончания) работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

б) нарушения подрядчиком промежуточного срока (начала и/или окончания) выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или неоднократного нарушения подрядчиком указанных сроков;

в) неоднократного несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

г) нарушение подрядчиком требований конфиденциальности;

д) нарушение подрядчиком срока устранения недостатков работ;

е) нарушение подрядчиком заверений, предусмотренных договором;

ж) иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

26.02.2024 ООО «Долина» в адрес фио направило уведомление о расторжении договора за исх. №ДОЛ-7/24 от 20.02.2024 в одностороннем порядке с 21.02.2024, предложив ФИО1 в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора ООО «Долина» указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не буду; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату составляет сумма

01.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Долина» письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма, с приложением разработанной документации в редактируемом и не редактируемом формате на CD-диске, которое получено ООО «Долина» 09.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111894788328.

Также ФИО1 направил в адрес ООО «Долина» досудебную претензию от 02.04.2024 с требованием подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить работы по 2 этапу по разработке «Рабочей документации» разделов ««Внутренние инженерные системы». Водопровод, канализация, ливнесток. Системы автоматического пожаротушения» и «Наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения» в размере сумма и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, оплаченных в качестве авансов и оплаты работ по 1 этапу, в размере сумма, в удовлетворении которой ООО «Долина» отказано.

26.12.2024 ООО «Долина» направило в адрес фио претензию исх. № ДОЛ-132/24 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за срыв сроков выполнения работ, однако претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ООО «Долина» о неисполнение ФИО1 обязательств по договору также подтверждаются пояснениями фио, который в обоснование своих доводов ссылается на результаты акта экспертного исследования от 19.07.2024, из которого следует, что фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ВК, пожаротушение составило 95% от договорного объема (к разработке раздела НВС водоснабжения и водоотведение истец не приступал).

Таким образом, поскольку по делу установлено неисполнение ФИО1 обязательств по договору, учитывая, что ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем исполнение утратило для ООО «Долина» интерес, то ООО «Долина» вправе было отказаться от исполнения договора на выполнение работ в одностороннем порядке, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод фио о том, что ООО «Долина» не были своевременно предоставлены исходные данные, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 30.08.2022 по 15.05.2023.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 сроки выполнения работ были нарушены.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод истца по первоначальному иску фио о том, что заказчик был неоднократно уведомлен о приостановке работ по договору, поскольку уведомления фио направлены ООО «Долина» за пределами сроков, установленных календарным планом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Долина» в части признания договора № 12 от 30.08.2022 расторгнутым с 21.02.2024, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ФИО1, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, оснований для дополнительного признания договора расторгнутым не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 % цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50 % цены этого этапа.

В соответствии с приложением № 3 к договору по этапу разработка проектной документации срок начала работ – 30.08.2022, срок окончания работ – 10.03.2023. Акт об оказанных услугах по разработке проектной документации подписан сторонами 15.05.2023, в связи с чем просрочка составила 65 календарных дней.

Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ по разработке проектной документации составила сумма

ООО «Долина» начислена неустойка за просрочку разработки проектной документации в размере сумма, из расчета 350 000 х 0,001 х 65.

Также ООО «Долина» начислена неустойка за просрочку разработки рабочей документации в размере сумма, из расчета: 550 000 (стоимость согласно приложению №5) х 0,001 х 282 (количество дней просрочки). По этапу разработка рабочей документации срок начала работ – 16.12.2022, срок окончания работ – 15.05.2023. Расчет неустойки произведен на дату расторжения договора ООО «Долина» - 21.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования ООО «Долина» о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом по встречному иску ООО «Долина» размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации до сумма, за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации до сумма

Разрешая исковые требования фио к ООО «Долина» о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 18.04.2022, выполненными по разделам ВК, Пожаротушение в объеме 95%; взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела КЖ на нулевой цикл стилобата в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств исполнения обязательств по договору выполнения работ по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в согласованный между сторонами срок выполнил работы по договору и передал ООО «Долина» рабочую документацию в полном объеме, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлен акт экспертного исследования от 19.07.2024 №2051/12-6-24. Между тем данный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер выполненного объема работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 30.08.2022 заключенного с ФИО1, поскольку из данного акта не представляется возможным достоверно установить какой результат работ и в каком объеме был предоставлен эксперту на исследование.

Доводы ФИО1 о том, что работы выполнены частично на сумму, неоплаченную ООО «Долина», судом отклоняются, так как из представленных ФИО1 работ не усматривается возможность их применения ООО «Долина» при строительстве, либо дальнейшем проектировании, то есть они не являются полноценным продуктом пригодным к использованию. Иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования фио о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 18.04.2022, выполненными по разделам ВК, Пожаротушение в объеме 95%; взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела КЖ на нулевой цикл стилобата в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день от суммы в размере сумма удовлетворению также не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «Долина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма по следующим основаниям.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 связывает с предполагаемой прибылью по договору № 12 от 30.08.2022.

В данном случае ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, что нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе авансовых платежей, со стороны ООО «Долина» явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены, доказательства реальности убытков, то есть невозможность замены заказчика - ООО «Долина» иным заказчиком, заблаговременно отказаться от спорного договора.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 нарушены сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Долина», а также повлекло отказ в принятии части выполненных работ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требований фио о взыскании с ООО «Долина» неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ.

ФИО1 произведен расчет неустойки на общую сумму сумма, в том числе:

- на оплату за ПД с 30.05.2023 (дата подписания акта выполненных работ – 15.05.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 18.07.2023 в размере сумма;

- на оплату гарантийного удержания с 15.07.2023 (дата получения положительного заключения экспертизы – 03.07.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 16.08.2023 в размере сумма;

- на оплату за РД с 27.03.2023 (дата получения ответчиком материалов по фактически выполненным работам по стадии РД и требования об оплате задолженности – 05.03.2023 + 5 рабочих дней + 10 рабочих дней) по 01.08.2024 в размере сумма

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы этой задолженности.

Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, суд находит обоснованными требования фио о взыскании неустойки в размере сумма, из расчета: сумма (на оплату за ПД) + сумма (на оплату гарантийного удержания) + сумма (на оплату за РД).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

ООО «Долина» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец по первоначальному иску ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором № 8 на оказание юридических услуг от 25.07.2024 и распиской. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу истца по первоначальному иску фио сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО1 доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат взысканию с ООО «Долина» в пользу фио

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу истца по первоначальному иску фио подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца по первоначальному иску фио в пользу ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина» денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова