УИД 67MS0025-01-2025-002122-69

ДЕЛО № 2-1056/2025

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты>» и ответчиком на сумму 7000, 00 рублей на срок 10 дней под 292% годовых. Сумма займа была зачислена карту ответчика №. Договор заключен офертно-акцептной форме Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 16 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты> и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа. Просит взыскать сумму долга вместе с судебными издержками.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, так как денежные средства не получал, договор не заключал. Его волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не отправлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор. В окончательной редакции просит признать ничтожным договор займа, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Рославльский городской суд <адрес> по подсудности л.д.55).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ФИО5, владелец телефонного номера, и ФИО6, на чью карту были переведены денежные средства ( л.д.81).

Ответчик ООО ПКО «<данные изъяты>» отказался от заявленных требований, в возражениях на встречный иск указал, что право требования к ФИО1 по договору займа №, переданное по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено ООО МФК « <данные изъяты>» (л.д.108).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО ПКО «<данные изъяты>» от заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, путем вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКО « <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком на сумму 7000, 00 рублей на срок 10 дней под 292% годовых. Сумма займа была зачислена карту ответчика №. Договор заключен офертно-акцептной форме Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 16 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемый договор займа был заключен ООО МФК « <данные изъяты>» с третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1 электронном виде с использованием функционала официального сайта ответчика и номера телефона №, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения полученного на вышеуказанный номер телефона без какого-либо предоставления ООО МФК « <данные изъяты>» третьим лицом скан-копии паспорта истца или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заемщика-истца.

Указанный в договоре займа номер № принадлежал иному лицу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Банковская карта, на которую ООО МФК «<данные изъяты>» перечислило денежные средства принадлежит также иному лицу - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.76-78).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО1 был заключен договор займа № от его имени заполнено заявление на предоставление потребительского займа, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты, что фактически признает ООО ПКО «<данные изъяты>», отказавшись от исковых требований.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком ФИО1, денежные средства каким-либо установленным договором способом были переданы именно ему.

Данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в деле не имеется и микрокредитными организациями не представлено.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

ООО МФК «<данные изъяты>» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, что именно ФИО1 обратился с заявлением на заключение договора займа, что им совершены действия, направленные на заключение договора с ООО МФК «<данные изъяты>».

Поскольку истец не является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем карты, на которую кредитная организация перечислила денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось, суд признает договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<данные изъяты>» с третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1, ничтожным.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, указывая, что испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что за ним числится несуществующая задолженность, использовались его персональные данные.

В то время, как с ООО МФК «<данные изъяты>» являясь профессиональным участником правоотношений, не совершил достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора займа, затем договора цессии.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МФК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО2, удовлетворены на сумму 20 000 рублей, с ответчика ООО МК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей (50% от суммы 20 000 руб.).

По мнению суда, надлежащим ответчиком является первоначальный кредитор в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Частью 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ООО МФК «<данные изъяты>» провел внутреннюю проверку и установил, что договор заключен с третьим лицом, после чего ООО ПКО «<данные изъяты>», в силу п.19 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратило право требования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цедент лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор цессии может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку заключенным между ООО ПКО « <данные изъяты>» и ООО МФК « <данные изъяты>» предусмотрено, что в случае, когда по какому-либо из договоров займа, будет выявлен факт образования задолженности в результате мошеннических действий, цедент возвращает денежные средства цессионарию в размере цены, за которую цессионарий приобрел у цедента право требования к должнику, то между ними отсутствует договор цессии. Следовательно, именно ООО МФК «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для оказания юридической помощи для защиты своих прав в суде ФИО1 заключил соглашение с адвокатом. За проделанную вышеуказанную работу заявитель уплатила адвокату 3000,00 рублей. Суд считает данную сумму соответствующей объему проведенной представителем работы и не находит оснований для её снижения.

При подаче встречного иска, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с первоначального кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты>» и ФИО1, ничтожным.

Взыскать с ООО МФК «<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.