Дело № 2-1827/2022 УИД:31RS0016-01-2022-04638-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2022 года 92899,85 рубля, в том числе: основной долг 51328,78 рубля, проценты 41571,07 рубля; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 16 апреля 2022 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 2987 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 мая 2020 года между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 26 сентября 2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в размере 60422,96 рубля под 19% годовых на срок по 26 сентября 2016 года. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление о переходе прав и необходимости погашать задолженность по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно расчету сумма фактической задолженности ответчика составляет: основной долг 51328,78 рубля, проценты просроченные 41571,07 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчиком начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Нэйва», в котором просила взыскать в свою пользу 8177,52 рубля.

Требования обосновала тем, что ООО «Нэйва» обращалось в мировой суд судебный участок № 8 Западного округа г. Белгород и получил судебный приказ от 09 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 84240 рублей. Данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 Однако с ее пенсии были взысканы 8177,52 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца - ответчика ООО «Нэйва», уведомленный о месте и времени разбирательства не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на встречное исковое заявление указал, что полученные по судебному приказу средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку после отмены судебного приказа он обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 в своем заявлении дело просила рассматривать в отсутствие ее и ее представителя.

В письменных возражениях на первоначальный иск указала, что ФИО1 в договорных отношениях ни с ООО «Нэйва», ни с ОАО Банк Западный не состоит, никакой задолженности не имеет, согласия на уступку прав требований не давала. Полагает, что банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Западного района г. Белгород. Судебный приказ отменен, однако истец незаконно взыскал с пенсии по инвалидности ФИО1 25280,45 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП. ООО «Нэйва» в нарушение ст. 385 ГК РФ не представлены оригиналы документов, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Также ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности. Договор был заключен по 27 сентября 2016 года, срок давности истек 27 сентября 2019 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60422,96 рубля, под 19,9% годовых, срок кредитования 1096 дней, возврат кредита должен быть произведен н позднее 26 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом предоставлены письменные доказательства исполнения кредитором обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 60422,96 рубля. Ответчику перечислены займодавцем средства займа по договору от 26 сентября 2013 года, она воспользовалась ими в полном объеме.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В установленный договором срок суммы кредита и процентов не возвращены, доказательств возврата суду не представлено.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 6 кредитного договора указано, что клиент прочел и полностью согласен с содержанием Правил предоставления ОАО Банк «Западный» Физическим лицам потребительских кредитов.Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» Физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, без согласия клиента.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика-истца о том, что ею не было дано согласие на уступку права требования, и поэтому банк незаконно уступил права требования по кредитному договору с ней, истцу.

08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26 сентября 2013 года между кредитором и ответчиком перешли к ООО «Нэйва».

Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, требования ООО «Нэйва» о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование по дату фактического возврата долга, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг ответчиком до настоящего момента не погашен, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактического погашения кредита.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Нэйва» поступило в суд 04 мая 2022 года.

Договором между сторонами предусмотрено исполнение его заемщиком по частям, ежемесячными равными платежами, последний платеж 26 сентября 2016 года. С этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Западного округа г. Белгород, которым 09 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. 29 декабря 2021 года судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменен.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям истца истек 26 сентября 2019 года. Подача заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не является основанием к приостановлению срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 04 мая 2022 года, с заявлением о вынесении судебного приказа 09 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и на этом основании отказе в иске.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание с ФИО1 производилось на основании вступившего в законную силу судебного приказа, полученные в рамках исполнительного производства взыскателем суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением. Последующая отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Западного района г. Белгород от 09 сентября 2020 года, в пользу ООО «Нэйва» с должника ФИО1 удержано 8177,52 рубля.

Судебный приказ отменен, судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению настоящим судом при рассмотрении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, взысканные на основании судебного приказа денежные средства подлежат возврату ФИО1 путем взыскания с ООО «Нэйва» в порядке поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2022 года 92899,85 рубля, в том числе: основной долг 51328,78 рубля, проценты 41571,07 рубля; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 16 апреля 2022 года по дату полного фактического погашения кредита; расходов по уплате государственной пошлины 2987 рублей — отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Западного района г. Белгород № от 09 сентября 2020 года, взыскав с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 8177,52 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.10.2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова