Решение по делу № 2-1205/2023 от 29.08.2023 - о признании договора займа, договора залога будущего объекта, мнимой сделкой.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2023 года дело №2-1205/2023

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000826-17

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 <...>3);

представителя истца ФИО3 (доверенность от ... г. <...>2);

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от ... г. <...>0);

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 (доверенность от ... г. <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о признании договора займа, договора залога будущего объекта, мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 (далее – ответчик, ФИО4, ФИО6), о признании договора займа, договора залога будущего объекта, мнимой сделкой. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения Мясниковским районным судом <...> гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании права общей собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком ФИО4 в материалы дела в октябре 2022 г. представлен договор займа от ... г. на сумму 4 500 000 руб., договор залога недвижимого имущества от ... г., о котором ей стало известно, равно как и состоявшемся судебном акте о взыскании по договору денежных средств, после ... г.. Учитывая положения п. 3 ст. 166, ст. 181 ГК РФ, полагает трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущенным, поскольку она не является стороной сделки. Истец считает договор займа, подписанный ... г., а также договор залога недвижимого имущества, датированный ... г., мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ввиду их совершения без уведомления и согласия супруги ФИО1, несмотря на то, что на дату ... г. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Помимо этого, договор залога подписан сторонами без уведомления и согласия участника общей собственности ФИО9, будучи заключенным во исполнение договора займа, не был зарегистрирован в ЕГРН в нарушение ФЗ «Об ипотеке», что влечет его недействительность, ничтожность. В свою очередь, договор займа является безденежной сделкой, несмотря на формально подписанные сторонами расписки, отсутствуют доказательства наличия указанной денежной суммы в собственности, на счете либо в фактическом владении заимодавца, отсутствуют свидетели, как факта передачи денежных средств, так и их возврата, стороны изначально действуя недобросовестно отказались от нотариального оформления сделок по обороту денежных средств. В то же время, стороны умышленно согласовали явно завышенную ставку процентов (даже по обычаям делового оборота) по договору займа, что является явно невыгодным для заемщика при отсутствии у него доходов, позволяющих в срок вернуть не только сумму займа, но и проценты. Завышенная ставка процентов также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, поскольку заранее направлена на резкое увеличение суммы подлежащей возврату. Более того, движение по денежным счетам ФИО4 не подтверждает, как получение, так и возврат процентов по договору либо основного долга. Стороны сделки ФИО6, ФИО4, не подтвердили факт получения денежных средств, факт проведения строительных работ, объема работ, в отношении нежилого помещения летней кухни, поскольку площадь летней кухни, проданной по дополнительному соглашению составляет 56,6 кв.м., площадь навеса составляет 20,4 кв.м., а площадь поставленного на учет в 2021 г. строения - 73,3 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ... г. и выписки из ЕГРН от ... г. конфигурация, площадь, место расположения летней кухни совпадают, что прямо свидетельствует об отсутствии затрат на сумму 4 500 000 руб. в отношении спорной кухни. Данная сделка совершена позже даты, указанной на договоре, с целью увеличения бремени обязательств ФИО1 по выплате общего имущественного долга супругов, о чем заявил ФИО4 во встречном иске. Как указывает истец, причина избрания подсудности именно в Первомайском районном суде <...> не понятна, вопрос об отсутствии воли супруга на договор займа в суде не выяснялся, сторона ответчика не указывала на чрезмерность процентов, неустойки при взыскании якобы задолженности по договору займа, а решение суда не было обжаловано ФИО4 в установленном порядке, несмотря на его ежемесячный доход в размере 10 000 руб. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, истец полагает договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью ухудшение её, и несовершеннолетнего сына ФИО9, имущественного положения путем взыскания с ФИО1 половины суммы, фактически неоплаченной, но якобы взысканной по решению суда с ФИО4 В связи с этим, истец просила суд признать договор займа от ... г., подписанный между ФИО6 и ФИО4 мнимой сделкой. Истец в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные исковые требования, принятые судом, согласно которым, просила суд признать договор займа от ... г., договор залога будущего объекта от ... г., подписанные между ФИО6 и ФИО4, мнимой сделкой.

Истец, представители истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослались на доказательства, представленные суду, пояснив суду о том, что приобретались готовые и благоустроенные объекты недвижимости для въезда в них всей семьи и постоянного проживания, никаких сносов, строительства или реконструкции кухни на сумму 4 500 000 руб. не было, ввиду отсутствия такой необходимости, о чем представлено заключение специалиста от ... г. об отсутствии реконструкции объекта летней кухни.

Ответчики ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явку суду не представили, обеспечили участие представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, привели суду доводы в обоснование своих возражений, представили письменные доказательства, указывая на то, что истец, проживая в одном доме с ответчиком в 2022 г. не могла не знать о взыскании долга в судебном порядке, сослались на показания свидетеля ФИО10, а также наличие у ответчика ФИО4 подписанного ФИО1 нотариально удостоверенного согласия от ... г. на приобретение в собственность любого имущества, по любому договору, в том числе, денежных средств по договору займа, в свою очередь, ответчик ФИО6 представила доказательства наличия у нее денежных средств 4 800 000 руб. на момент подписания спорных договоров в связи с продажей ею, как ИП ФИО6, объектов недвижимого имущества в <...> по договору купли-продажи от ... г. Помимо этого, представитель ответчика ФИО5 подтвердил личное присутствие при передачи спорной суммы в размере 4 500 000 руб. от займодавца ФИО6 заемщику ФИО4, представитель ответчика ссылается на расходование денежных средств на произведенные работы по улучшению недвижимого имущества летней кухни и двора по домовладения № по <...> в с. К.й К.М. <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положением п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 на основании решения мирового судьи в М. судебном районе <...> на судебном участке № от ... г. расторгнут брак, зарегистрированный ... г. (т. 1 л.д. 6-7).

В период совместной жизни истец и ответчик на основании договора купли-продажи от ... г. приобрели жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, х. К.й К., <...>, цена договора 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 11-15). Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г., сторонами приобретены неотделимые улучшения в виде обустройства плиточного покрытия внутреннего двора стоимостью 1 200 000 руб., строительство и обустройство флигеля площадью 50 км.м. с внутренними коммуникациями, газоснабжением, канализацией, отоплением, водопроводом, стоимостью 2 000 000 руб., и т.д., на общую сумму в размере 4 000 000 руб. Спор о разделе совместно нажитого между супругами имущества разрешен Мясниковским районным судом <...> (решение суда от ... г. по гражданскому делу №) (т. 1 л.д. 242-252).

Как следует из доводов искового заявления, истцу, после ... г., в ходе рассмотрения указанного судебного спора, стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО6 договора целевого займа от ... г. на сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 53-55), договора залога недвижимого имущества от ... г. (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно предмету договора целевого займа от ... г., займодавец ФИО6 передает в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить займодавцу с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, срок займа три года с момента выдачи суммы займа до ... г., за пользование займом, заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета: 2 % от суммы займа, 90 000 руб. в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ... г., согласно которому предметом данного договора является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности с момента его создания, в обеспечение исполнения договора целевого займа денежных средств в сумме 4 500 000 руб., заключенного между сторонами, а именно объект недвижимости, который будет создан или приобретен залогодателем в будущем – нежилое помещение (летняя кухня) на территории принадлежащего заемщику земельного участка, площадью 1647 кв.м., расположенного по адресу: <...>, х. К.й К., <...>, кадастровый №, стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки – 4 500 000 руб.

Указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положением ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано на то, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Истец, настаивая на праве заявления требования о признании недействительными договоров займа, залога, ссылается на то обстоятельство, что о них ей стало известно в ходе судебного спора о разделе имущества. В свою очередь, ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора займа, поскольку у ответчика ФИО4 имелось нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ... г. на заключение сделок, которое не отменено.

Однако судом отклоняются доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, поскольку данный договор заключен с особыми условиями, а именно с заключением договора ипотеки, не исполнен, мер к его исполнению на дату подачи настоящего иска не предпринималось. Более того, наличие у супруга ФИО4 нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение сделок не свидетельствует об информированности ФИО1 о заключении сделок в период брака. При этом решением мирового судьи от ... г. о расторжении брака, установлен факт прекращения брачных отношений и раздельного проживания супругов с ... г.. Истец, узнать о рассмотрении дела в Первомайском районном суде <...> (при её не привлечении к участию в деле, стороны уже проживали раздельно), не могла. Суд отмечает, что решением М. районного суда <...> по гражданскому делу № не установлен факт того, когда ФИО1 узнала о наличии спорного договора займа, о состоявшемся решении Первомайского районного суда <...> по гражданскому делу №.

При этом суд оценивает критически доводы свидетеля ФИО11, являющегося другом ответчика ФИО4, знакомым ответчика ФИО6, выразившего в ходе его допроса в судебном заседании негативное отношение к истцу ФИО1 Также следует отметить, что его показания противоречивы, не нашли своего документального подтверждения. Соответственно, ответчиками не представлено доказательств осведомленности истца об оспариваемых ею договоров при их заключении.

Следовательно, требование о признании недействительным договора займа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С целью проверки довода истца о давности подписи на договоре займа, определением суда от ... г. была назначена технико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «161 Эксперт» от ... г. №, установить соответствует ли дата составления договора целевого займа от ... г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, обозначенной в нём дате ... г. не представилось возможным по причине низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 градусов) исследуемые штрихи подписей и рукописных записей в исследуемых документах не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 21 месяцев с момента проведения исследования), установить, соответствует ли давность исполнения подписей в договоре целевого займа от ... г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, обозначенной в нем дате ... г., или изготовлены в другое время (предположительно с ноября 2021 года по март 2022 года) не представилось возможным по причине низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 градусов). Исследуемые штрихи подписей и рукописных записей в исследуемых документах не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 21 месяцев с момента проведения исследования). В исследуемом договоре целевого займа от ... г., заключенном между ФИО4 и ФИО6, имеются признаки агрессивного светового воздействия на документ. Установить конкретный источник излучения (дневного либо искусственного освещения) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики (т. 2 л.д. 64-86).

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса эксперта-криминалиста ООО «161 Эксперт» ФИО12 в судебном заседании от ... г., давшем подписку об ответственности за дачу ложных показаний, им подтвержден факт агрессивного воздействия на все лицевые листы договора займа.

Суд, обозрев подлинник договора целевого займа от ... г., также установил данное обстоятельство, при этом суд отмечает, что лист 2 договора имеет подогнутый угол обратной стороны листа договора, также обладающего признаками агрессивного светового воздействия с обратной стороны.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения в данной части какой-либо неопределенности или противоречий, в части вопроса 3, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями, в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данный договор целевого займа оказывалось агрессивное воздействие с целью его искусственного старения.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о неправильном хранении документа, поскольку хранение документа раскрепленного по одному листу, длительно, и только с одной стороны, при этом в части загнутого угла второй страницы договора отсутствует след, оставшийся после того, как он был развернут, помимо прочего является нарушением правил добросовестного (так называемого «сейфового» хранения), когда документ хранится в папке в сейфе (ином месте исключающем агрессивное воздействие на документ). Более того, судебным экспертом отмечено, что сканирование документа в обычных условиях исключает такое агрессивное воздействие. Вместе с тем, обязанность такого надлежащего хранения лежит на лице, подписавшем документ.

Суд также учитывает факт утраты второго экземпляра документа сторонами договора, что следует из протокола судебного заседания от ... г. по гражданскому делу №, а доводы ответчиков о его утрате в результате действий ФИО1, надлежащими доказательствами не подтвержденными. Принимая во внимание результаты экспертизы, представить второй экземпляр договора непосредственно ФИО1 было бы в её интересах, учитывая длительное принятие судом мер к получению оригинала договора для проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчиками, в обоснование своих возражений, представлено заключение ООО «Эксперт» относительно причин агрессивного воздействия на документ. Однако суд относится к данному доказательству критически, поскольку специалист оригинал договора целевого займа от ... г. не исследовал, следовательно, его выводы могут носить предположительный характер, опровергаются выводами судебной экспертизы, подтвержденными судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Также суд отклоняет и доводы представителей ответчиков относительно агрессивного воздействия на документ в МФЦ <...> в связи с длительностью нахождения документа в МФЦ, как носящими предположительный характер, и опровергнутыми штампом на договоре займа о том, что ... г. создан электронный образ документа, что соответствует расписке от ... г. о сдаче документа в МФЦ <...> ранее представленной ответчиками в материалы дела. Доводы ответчиков также противоречат и положениями действующего законодательства, а именно Правилам организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, в редакции от ... г., согласно которым сотрудник МФЦ преобразовывает путем сканирования представленные заявителем на бумажном носителе документы и информацию в электронные дубликаты таких документов и информации с сохранением их содержания и реквизитов.

Из содержания оспариваемого договора целевого займа от ... г., следует его направленность на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилого помещения (летней кухни) на территории принадлежащего заемщику земельного участка, площадью 1647 кв.м.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г., дополнительному соглашению к нему на общую сумму 5 000 000 руб., истец и ответчик ФИО4, находясь в браке, на средства денежной субсидии выделенной на состав семьи из 4 человек, приобрели жилой дом и летнюю кухню, с мощением, благоустроенным земельным участком, а указание объектов в разных договорах было вызвано исключительно желанием продавца уйти от налогообложения и описанием летней кухни, как объекта незавершенного строительством.

В подтверждение доказательств совершения договора купли-продажи от ... г., дополнительного соглашения к нему, истцом представлено заключение специалиста ФИО13, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых размещены в копии Договора купли-продажи недвижимого имущества (основной) от ... г., заключенного от имени ФИО14 и от имени ФИО4, и подписи от имени ФИО4, изображения которых размещены в копии Дополнительного соглашения от ... г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенного от имени ФИО14 и от имени ФИО4, выполнены разными лицами, но подписи в соответствующих графах от имени ФИО4 выполнены одним лицом ФИО4

Нашло свое подтверждение и утверждение истца о приобретении готовых и благоустроенных объектов недвижимости для въезда в них всей семьи и постоянного проживания, доказательств сносов, строительства или реконструкции кухни на сумму 4 500 000 руб., стороной ответчика не представлено. В тоже время в опровержение доводов ответчика, истцом представлено заключение специалиста ФИО15 от ... г., в котором с учетом выхода на место и соотношения привязки характерных точек объекта - летней кухни в соответствии с данными технического паспорта объекта по состоянию на 2013 г., и в настоящее время на местности, установлено, что реконструкция объекта летней кухни по <...> в х. К.й К.М. <...>, не проводилась.

Заслуживают внимания и показания свидетелей со стороны истца ФИО16, которая является соседкой ФИО18 Э..Н., показавшей, что летняя кухня была построена прежними хозяевами, в дальнейшем продана семье ФИО18, продан был также благоустроенный двор, никаких глобальных изменений ФИО18 с приобретенной недвижимостью не производили. В свою очередь, свидетель ФИО17 пояснила суду, что объекты были на момент приобретения, изменений и перестроения (за исключением остекления) и частичного ремонта дома, никаких перестроений не было, о займе никто не знал и не говорил вплоть до октября 2022 года. Показания данных свидетелей логичны, обоснованы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, факт приобретения ... г. супругами ФИО18 на всех членов семи в собственность жилого дома и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, х. К.й К., <...>. Объект недвижимости летняя кухня приобретался в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ... г. за сумму 4 000 000 руб., оплата подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму перечислением денежных средств от ФИО4 ФИО14 ... г.. Следовательно, летняя кухня была приобретена ... г., что исключало необходимость ее строительства в 2018 г.

Как указывалось выше, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО10, поскольку данный свидетель факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 не видел, благоустройства летней кухни на сумму 4 500 000 руб. не видел, достоверно о таком не знает, неприязненно относится к истцу, что выражал свидетель при допросе, показания свидетеля при допросе в М. районном суде <...> и по настоящему гражданскому делу разнятся.

Не подтверждено и участие ФИО5 при передаче ФИО6 ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Как следует из решения М. районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № (лист 20 решения), ФИО1 ни заемщиком, ни поручителем, не является, сведений о получении её согласия на заключение договора он не содержит, сведения об уведомлении ФИО19 о получении её супругом заемных денежных средств в материалах дела также отсутствуют. При этом суд отметит, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что долг перед ФИО6 является общим, так как не доказано, что указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи. Суд применяет в данном случае положения ст. 61 ГПК РФ.

Также судом отклоняется довод о том, что нотариальное согласие ФИО1 распространяет свое действие на спорный договор целевого займа, поскольку стороны не отрицали, что данное согласие дано, в первую очередь, для участия ФИО4 в торгах, что следует из текста самого согласия от ... г., а перечисленные нем сделки действительно направлены на приобретение (отчуждение), в первую очередь, недвижимого имущества, но не на возникновение долговых обязательств.

Договор целевого займа является долговым обязательством для ФИО4 сведения о распространении по умолчанию данного согласия на долговые обязательства, в том числе на договоры займа, заключаемые ФИО4, нотариальное согласие от ... г. не содержит. Более того, данное согласие прекратило свое действие после расторжения брака в силу прямого закона и не требует отдельной его отмены после расторжения брака.

Доводы представителя ФИО6 о наличии денежных средств в собственности ФИО6 также не подтверждены. Согласно представленному договору купли-продажи от ... г. недвижимости, расположенной в <...>, на сумму 4 800 000 руб., продавцом по договору является ИП ФИО6 Оплата, согласно п. 3.1 договора, производится наличными деньгами и документом, свидетельствующим о произведенной оплате, является акт приема передачи. Из акта приема-передачи достоверно не следует произведение оплаты по договору, каких-либо расписок о передаче 4 800 000 руб. не представлено. Выписка по счету ИП ФИО6 о движении 4 800 000 руб. не представлена. Решение ИФНС по <...> от ... г. № свидетельствует только о неисполнении ИП ФИО6 требований об уплате налогов и сборов, однако не содержит бесспорных сведений о периоде задолженности и об основаниях возникновения задолженности, не подтверждает факт наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для их передачи по договору целевого займа.

Участие ФИО6 в торгах, как индивидуального предпринимателя, или физического лица, не является бесспорным доказательством наличия собственных денежных средств у ФИО6, не доказывает, что она действует в собственных интересах, а не в интересах неустановленных бенефициаров. Также ФИО6 может выступать агентом для соответствующих заказчиков. Доказательств наличия собственных денежных средств в заявляемых размерах, движением денежных средств по личным счетам ответчиков последними не представлено.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета займодавца и/или заемщика), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Заемщику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке. Суд считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии к данному спору.

Как следует из материалов дела, условия договора целевого займа от 28.08.2018 предполагают предоставление и возврат 4 500 000 руб. займа наличными денежными средствами. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается только актом по сути распиской, о передаче средств, подписанных сторонами и не подтвержденными иными доказательствами.

Сведения о размере дохода займодавца за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Также представленные сведения в отношении недвижимости (земельные участки, строения (сооружения), жилые дома), якобы находящиеся в собственности у ответчика ФИО6 свидетельствуют о том, что на ФИО6 лежит также и бремя содержания недвижимости, что требует соответствующих расходов. Кроме того, следует учитывать расходы на проживание в 2018 году.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор, на который ссылается ответчик, как на факт передачи денежных средств не подтверждает наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику заем по спорному договору, поскольку получение наличных денежных средств по расписке исключает возможность проверить факт реальности займа.

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа, ответчики не представили.

Оценив указанные доказательства, очевидным является вывод о том, что представленные ответчиками сведения не подтверждают наличие у ответчика дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по выдаче займа в размере 4 500 000 руб., учитывая размер полученного дохода и расходы, необходимые для обеспечения нормального уровня жизни заявителя и членов его семьи, а также направленные на приобретение иных объектов недвижимости. Ответчик ФИО6 не представила доказательства, подтверждающих наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Также ответчики не предоставили надлежащего подтверждения о том, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб. находились у них в наличном обращении, при этом ответчики не использовали никакого финансового продукта, предоставляемого кредитными учреждениями для обеспечения сохранности, например, использование банковской ячейки. Убедительных доводов об отказе от банковских услуг ответчики не привели.

Довод ответчика ФИО6 о том, что соответствие сделки (договора займа от ... г.) требованиям закона установлены решением Первомайского районного суда от ... г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и не подлежат оспариванию, опровергается самим текстом решения Первомайского районного суда от ... г. по делу №, протоколами судебных заседаний по этому делу. Первомайский районный суд <...> законность договора займа не проверял, судом факт исполнения сторонами договора займа в документальном выражении не установлен, договор займа не изъят у сторон и к материалам гражданского дела № не приобщен.

Помимо этого, оценивая договор залога от ... г., который является дополнительным (акцессорным) договором по отношению к договору целевого займа от ... г., суд отмечает, что государственная регистрация договора не произведена, предметом договора залога является объект недвижимого имущества, который будет создан или приобретен в будущем, поскольку такого объекта в понимании договора залога не существует, договор не может быть признан соответствующим закону.

Довод ответчиков о том, что объект создан либо реконструирован в 2018 году и это подтверждается выпиской из ЕГРН, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что выписка из ЕГРН содержит сведения, которые предоставляет заявитель, ответчики не представили суду ни технический план, ни акты ввода в эксплуатацию, ни какие-либо разрешительные документы на строительство/реконструкцию объекта, ни документы, подтверждающие факт строительства (чеки, договоры, акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3), иные доказательства, подтверждающие исполнение договора целевого займа на сумму 4 500 000 руб. и возведение /реконструкцию летней кухни в 2018году.

Суд исходит из того, что договор займа с особыми условиями по своей правовой природе является мнимой сделкой, однако создавшей видимость возможных юридических последствий в виде взыскания долга.

Более того, суд учитывает, что договор целевого займа сторонами не исполнялся, а отношения сторон по своей природе не соответствуют отношениям займа, что следует из факта отсутствия доказательств передачи денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также содержания особых условий, описывающих в качестве отлагательных условий по регистрации предмета залога в будущем, связанные с переходом права собственности на не созданное недвижимое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство РФ, действовавшее на момент заключения такого договора между ответчиками, требовало обязательной государственной регистрации.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства и действия сторон, суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, направленного на нарушение прав истца.

Так, отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств ответной стороны о фактическом наличии и движении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. от ФИО6 к ФИО4, отсутствие доказательств строительства или реконструкции летней кухни по <...> в х. К.й К.М. <...>, отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора целевого займа от ... г., признаки агрессивного воздействия на документ - договор целевого займа от ... г., что исключает достоверное установление даты заключения и подписания спорного договора, не подтверждение заемщиком ФИО4 объективной необходимости получения денег в долг в значительной сумме – 4 500 000 руб. и их расходования, не проведение государственная регистрация договора о залоге, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, без участия и уведомления ФИО1, в совокупности свидетельствую о недобросовестности ответчиков.

Суд считает, выводы судебного эксперта также свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на искусственное старение документа с целью придать документу вид и свойства состарившегося в естественных условиях, и несоответствия даты изготовления документа – договора дате, указанной в нем.

Достоверность доказательства оценивается, в числе иных характеристик в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а так же отображает объективные фактические обстоятельства. Исключительно в случае достоверности доказательство может быть положено в основу судебного акта.

Доказательство – договор, датированый 28.08.2018, который подвергался искусственному старению не отвечает критерию достоверности, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку признается судом также и недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по совокупности доказательств, представленных в обоснование заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что в требованиях истца имеется опечатка в годе 2088, поскольку ранее заявленные требования совпадают с годом 2018 и представленные оспариваемые сделки датированы 28.08.2018, суд выносит решение указывая в отношении спорных договоров верную дату 28.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о признании договора займа, договора залога будущего объекта, мнимой сделкой, удовлетворить полностью.

Признать договор целевого займа от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова