Дело № 2-1117/2025
24RS0040-02-2025-001040-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 либо с АО «АльфаСтрахование» 112320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» - штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 98686 рублей 20 копеек (с учетом уточнения от 13 ноября 2025 года).
В обоснование иска указано, что 09 декабря 2024 года по адресу: г. Норильск, в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом в дворовой территории допустил наезд на стоящее транспортное средство истца; ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования XXX №; страховщик признал случай страховым и выплатил ему 28000 рублей; однако ФИО1 не согласился с таким размером выплаты и обратился за проведением независимой оценки в ЭУ «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг на сумму 30000 рублей; согласно экспертному заключению № 14/2025 от 14 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 320 рублей; ФИО1 повторно обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 112 320 рублей, предоставив вышеназванное заключение, однако таковая не поступила; в этой связи ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4324-П, составляет 37 100 рублей, следовательно, страховщик исполнил обязательства; согласно решению финансового уполномоченного заявление было принято 31 января 2025 года, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 20 февраля 2025 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет рассчитываться с 21 февраля 2025 года и на момент подачи искового заявления составляет: 37 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 266= 98 686 рублей 20 копеек, где: 266 дней (с 21.02.2025г. по 13.11.2025г.) - кол-во дней просрочки на момент подачи иска; учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере не более 400 000 рубля; помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф на основании п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по мнению истца, в случае отсутствия обязанности страховщика возместить убытки, ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и страховым возмещением 112320 рублей (140320 – 28000).
Стороны, представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель Юдина В.Л. просили о рассмотрении дела без их участия; ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами г. Норильска, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия оснований; ответчик был ознакомлен с материалами дела 13 октября 2025 года, с указанного времени не воспользовался правом представить письменные возражения на иск; причина неявки представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» неизвестна; заявлений об отложении от них не поступало.
При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Как установлено судом, 09 декабря 2024 года по адресу: г. Норильск, в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом в дворовой территории допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 09 декабря 2024 года, объяснения водителей ФИО3, ФИО1, рапортом сотрудника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску).
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования XXX №.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу 28000 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ЭУ «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг на сумму 30000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 14/2025 от 14 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 320 рублей.
ФИО1 повторно обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 112 320 рублей, предоставив вышеназванное заключение, однако таковая не поступила.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.
Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4324-П, составляет 28100 рублей, следовательно, страховщик исполнил обязательства.
Также в решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Относительно расходов по проведению независимой экспертизы Финансовый уполномоченный указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Таким образом, с 01 июня 2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
ФИО1, как следует из искового заявления, с таким отказом также не согласен, настаивает на том, что соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме не было достигнуто; в своем заявлении он, ФИО1, только уведомлял страховщика о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств; при этом он не располагал информацией о размере выплаты.
С такими доводами суд согласиться не может.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание и действия истца после получения страхового возмещения, а именно то, что в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному он не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а выражал несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения.
В этой связи отсутствуют основания для выводов о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Норильского промрайона в размере 140 320 рублей, суд не усматривает.
Также не имеется оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по проведению независимой экспертизы в ЭУ «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО4, так как таковая была произведена 14 марта 2025 года до вынесения финансовым уполномоченным решения от 19 июня 2025 года по результатам обращения ФИО1
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Таким образом, с 01 июня 2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому возмещению за счет страховой компании не подлежат.
Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», штраф, неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей взысканию с данного ответчика не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, суд исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, что лицом, виновным в произошедшем ДТП от 09 декабря 2024 года, является ФИО3, и что в результате ДТП причинен вред имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ЭУ «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО4 № 14/2025 от 14 марта 2025 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на дату ДТП составляет 140 320 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 320 000 рублей.
Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audapad Web на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля - архив интернет ресурса c информацией о средней стоимости запасных частей транспортного средства, средней стоимости нормо-часа и др.
Экспертизу проводил эксперт-автотехник ФИО6, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы, удостоверения.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО6, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО6 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба 09 декабря 2024 года без учета износа элементов составляет 140 320 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.
С учетом того, что истцу страховой компанией было выплачено 28000 рублей, с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 112320 рублей (140320 рублей – 28 000 рублей).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза транспортных средств», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № 14/2025 от 14 марта 2025 года; за данное заключение истец по квитанции № от 14 марта 2025 года уплатил 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально на сумму 15000 рублей и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на сумму 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывала юрист Юдина В.Л. на основании договора от 12 марта 2025 года, которая подготовила для него исковое заявление с уточнениями и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги заплатил 40000 рублей, что подтверждается чеком от 12 марта 2025 года.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Юдиной В.Л.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым заявленный размер расходов: на представителя Юдину В.Л. – 40000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования к ФИО3 в полном объеме, с него в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 112320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171690 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева