УИД:68RS0013-01-2022-001905-45

Гр. дело № 2-1043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 июля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа В обоснование исковых требований указано, 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-ND140506-504782|68 от 06.05.2014, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2

Договор займа заключен путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 67006,07 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 56827,12 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 21255,63 руб., а всего общая задолженность составляет 78082,75 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-ND140506-504782|68 от 06.05.2014, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 78082,75 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 18 мая 2022 по дату полного погашения займа, и расходы по уплате госпошлины в размере 2542,48 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 35).

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился. В исковом заявлении, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор с ООО «Нано- Финанс» ответчик заключала, выплатила денежные средства по указанному договору в полном объеме и в установленный срок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительное соглашение с банком не заключала и не подписывала, срок не продлевался, поскольку долг был выплачен в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами по делу, суд находит установленным, что 06.05.2014 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 (ФИО1) был заключен договору займа № N-ND140506-504782|68 сумма займа - 60 000 руб., срок возврата займа - 52 недели. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей №1, в котором отражена сумма еженедельного платежа с учетом начисленных процентов за пользование займом (л.д.8).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила получение суммы займа в соответствии с заключенным договором, условия договора не оспаривала.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

18.12.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2, ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на основании договора уступки прав требований № NP 131218 (л.д. 9-13).

06.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования в отношении ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, сумма займа была предоставлена на срок 52 недели, начиная с 06.05.2014, поэтому подлежал возврату в срок до 06.05.2015 (л.д. 8).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа начал исчисляться с 06.05.2015 и истек 06.05.2018.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи, которое поступило в суд 22.06.2022 (л.д. 25).

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суду представлены: определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.02.2019 об отмене судебного приказа, выданного по заявлению АО «Анкор - Банк Сбережений» о взыскании задолженности с ФИО2, а так же представитель истца ссылается на дополнительное соглашение без указания даты его заключения, по условиям которого стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов - 07.12.2018.

Однако указанное не является основанием для исчисления срока исковой давности с иного срока и для перерыва в течение срока исковой давности, исходя из следующего.

В суде ответчик дал пояснения о том, что дополнительное соглашение с Банком не подписывала.

При подаче искового заявления, истец не приложил упомянутое в исковом заявлении соглашение.

По запросу суда о предоставлении в суд данного соглашения, представитель ответчика сообщил, что данный документ у ООО «Нейва» отсутствует, так как не передавался истцу при заключении договора цессии (л.д.54).

Таким образом, данный документ, на который ссылается истец отсутствует, поэтому ссылка истца на него, является безосновательной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (24 п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 был выдан 18.02.2019 (л.д.48), заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 14.02.2019 (л.д.45), то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, не влечет юридических последствий, установленных ст. 204 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выставление банком заключительного счета-выписки и требования погасить задолженность по договору кредитной карты, а также обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности не влечет изменения срока исковой давности по делу и порядка его исчисления.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 (ФИО2) в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № N-ND140506-504782|68 от 06.05.2014 в размере 78 082,75 руб., процентов за пользованием займом по дату фактического погашения займа, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2542,48 руб. в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-ND140506-504782|68 от 06.05.2014, процентов по дату фактического погашения долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева