Дело № 2-606/2022

29RS0001-01-2022-000742-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕА к КВС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПЕА обратился в суд с иском к КВС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2778400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22092 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 21 км+900 метров автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № под управлением ПЕА и автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № под управлением КВС В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КВС На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № составляет 2765900 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 2500 руб. 00 коп. Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ПЕА и его представитель – адвокат НАВ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили при разрешении спора взять за основу представленное истцом экспертное заключение №-ЭЗ-2022, выполненное экспертом – техником ЧМА, поскольку в нем наиболее точно и актуально определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, с учетом действующих на тот период цен.

Ответчик КВС в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указывая на завышенный истцом размер ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения специалиста ЧМА, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. КВС, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 21 км+900 метров автодороги «Вельск-Шангалы» <адрес> Архангельской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № под управлением ПЕА, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю и пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № КВС и КДП были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КСА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 в отношении КВС, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что на основании заключений эксперта №№, 155 КВС и КДП каких-либо повреждений на время медицинского обследования не установлено.

Однако, несмотря на это, суд считает установленной вину ответчика КВС в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «BMW 520D» были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства от 03 июня 2022 года, что автомобиль марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ПЕА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии ААС №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № является КВС

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком № управлял КВС, собственником которого он являлся, и по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду было представлено экспертное заключение №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза Собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2765900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 3234000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ТСЮ

В соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ТСЮ по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене из установленных средних рыночных цен по региону - Архангельская область, и исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2628212 руб. 51 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2418300 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительно ремонта составила 2628212 руб. 51 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 452894 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд берет за основу экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом ТСЮ, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы стороны истца о необходимости взятия за основу при разрешении спора экспертного заключения №-ЭЗ-2022, выполненного экспертом – техником ЧМА, наиболее точно и актуально определившего, по их мнению, рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, с учетом действующих на тот период цен, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма 2765900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества (рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП), которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КВС в пользу ПЕА материального ущерба в размере 1965405 руб. 60 коп., рассчитанного исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы (2418300 руб. 00 коп. - 452894 руб. 40 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с КВС убытков в размере 2500 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, акт приемки-сдачи на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 10000 руб. 00 коп., учитывая, что данные расходы подтверждены документально, а именно: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП РНВ за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковое заявление ПЕА к КВС подлежит удовлетворению частично в сумме 1977905 руб. 60 коп. (1965405 руб. 60 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.), во взыскании остальной суммы заявленного ущерба надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда эксперта ТСЮ была возложена на КВС

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КВС произвел оплату по гражданскому делу № за услуги по экспертизе ТСЮ в размере 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, и которая подлежит перечислению ТСЮ

Поскольку исковые требования ПЕА удовлетворены частично, то с истца ПЕА в пользу ответчика КВС подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 5762 руб. 27 коп. (20000 руб. 00 коп. (уплаченных ранее ответчиком) - (1977905 руб. 60 коп. * 20000 руб. 00 коп. / 2778400 руб. 00 коп.)).

Также с КВС в пользу ПЕА подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18089 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПЕА к КВС - удовлетворить частично.

Взыскать с КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 1977905 руб. 60 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд - 18089 руб. 53 коп.

ПЕА к КВС в удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ПЕА в пользу КВС денежные средства в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 5762 руб. 27 коп.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ТСЮ денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные КВС на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРН №, р/с 40№ в Архангельском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 041117601, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская