Дело № 2-1837/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой, ответчики незаконно занимают часть земельного участка, поскольку земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, часть спорного строения находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора – ОАО «РЖД», в ведении которого находится железная дорога. Спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который под эти цели не предоставлялся, в связи с чем истец просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; обязать ответчиков снеси самовольно возведенную постройку с кадастровым номером № в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела ОАО «Российские железные дороги» также предъявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, в обоснование которых указано, что между TУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор № Б31/09-Р от 01 декабря 2009 года аренды земельного участка с кадастровым номером №. На части указанного земельного участка, в отсутствие правовых оснований возведено двухэтажное здание, площадью 273,3 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками. Указанный объект недвижимости возведен в полосе отвода железной дороги без согласия ее собственника. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества не допускает строительства такого строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу и обязать ответчиков снеси самовольно возведенную постройку в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ОАО «РЖД» - ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области и TУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между ОАО «РЖД» и ООО «Солнечногорская управляющая компания» заключен договор срочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., в полосе овода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, сроком с 01 ноября 2008 года по 20 октября 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеет вид разрешенного использования: для объектов железнодорожного транспорта. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.3. данного договора земельный участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под размещение легко возводимых павильонов.

Tаким образом, земельный участок предоставлялся ООО «Солнечно-горская управляющая компания» под размещение временных строений.

Между тем, на указанном выше земельном участке ООО «Солнечногорская управляющая компания» возведено капитальное нежилое здание, площадью 273,3 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности на здание.

Указанное выше нежилое здание в последующем было приобретено Tереховым И.С. и ФИО2 в равных долях, по ? доли вправе за каждым.

При этом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», ст. 263 ГК РФ, Приказа МПС РФ от 15.05.1999 года № 26Ц, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № от собственника (Российская Федерация) или законного владельца (ОАО «РЖД») земельного участка ответчиками не представлено.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 1-43/14 от 25 апреля 2014 года установлен факт подделки официальных документов, таких как договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги № 343 от 01 ноября 2007 года, акт по определению места установки здания, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 18 апреля 2008 года, договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги № 373/110 от 31 октября 2008 года.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества не допускает строительства такого строения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у ответчиков какого-либо законного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не имеется, спорное строение возведено в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем участок подлежит освобождению от расположенного на нем спорного строения путем возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками законность занятия спорного земельного участка не обоснована, соответствующие доказательства не представлены, а судом не добыты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сноса.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок для исполнения решения суда является явно недостаточным, а также требований о предоставлении права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, поскольку в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, истец не лишен возможности обратиться в суд на стадии исполнения решения суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не может признать подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Земельный участок не выбывал из владения собственника, предоставлялся только во временное пользование. Право владения ОАО «РЖД» спорным земельным участком подтверждается договором, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «Российские железные дороги» № Б31/09-Р от 01 декабря 2009 года аренды земельного участка. Документов, подтверждающих, что указанный земельный участок выбыл из владения ОАО «РЖД» стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о том, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, стали известны администрации городского округа Солнечногорск Московской области только в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-254/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок под зданием, в рамках которого проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением от 15 июля 2021 года которого установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, в то время как в суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 02 февраля 2022 года, в связи с чем оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 () и ФИО2 () снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ОАО «Российские железные дороги» () расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» об осуществлении сноса спорного строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления права осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.