УИД 34RS0007-01-2022-004217-97

Дело № 2-2653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 30 июля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому продавцом продан покупателю бывший в эксплуатации автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый. Цена товара по договору составила 1700000 руб. 00 коп. Оплата осуществлена за счет денежных средств банка – АО «МС Банк Рус» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключён кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/МС/3/102761 на сумму 662697 руб. 53 коп., на срок до 03 августа 2026 года, с процентной ставкой 11,9 % на приобретение автотранспортного средства. Заключая договор с автосалоном, ФИО1 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении договора истцу было озвучено, что приобретение автомашины невозможно без приобретения дополнительной услуги «Продлённая гарантия» с ООО «Все эвакуаторы», иначе машину не продадут. Поскольку ФИО1 выбранная автомашина понравилась, она согласилась. 31 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор по типу сервисной программы «Продленная гарантия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком на 12 месяцев, путем акцепта ФИО1 публичной оферты ООО «Все эвакуаторы» об оказании услуг, предусмотренных офертой договора в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуг ООО «Все эвакуаторы» по программе «Продленная гарантия» составила 100000 руб. 00 коп., которые были перечислены ФИО1 на расчётный счёт ООО «Все эвакуаторы». 31 июля 2021 года ФИО1 получила от ООО «Все эвакуаторы» талон сертификат «Продлённая гарантия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Заявление на дополнительную слугу «Продленная гарантия» ФИО1 было подписано, поскольку со слов сотрудников автосалона это являлось обязательным условием заключения ДКП. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга ей была навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом и дополнительной услугой «Продленная гарантия» она не имела. Ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 года, истцу оказана не была. 21 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в Акционерное общество «ВЭР» (далее АО «ВЭР»). Заключенный между сторонами договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, спорные правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ФИО1 считает, что ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге. 10 августа 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком претензия получена 17 августа 2022 года, однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 не обращалась в ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») за оказанием услуг по приобретённому сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нёс. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «ВЭР» (ранее «ООО «Все эвакуаторы)». Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании состоявшемся 27 октября 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил первый пункт просительной части искового заявления, просил расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 31 июля 2021 года между ФИО1 и АО «ВЭР» (ранее «ООО «Все эвакуаторы)».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил возражения по существу заявленных требований в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о необходимости начисления штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.\ода № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 (покупатель) с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (продавец) заключила договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи автомобиля с пробегом. Согласно данному договору истец приобрела у продавца автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый) за 1700000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

Указанный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств АО «МС Банк Рус».

Согласно договору потребительского кредита № 21/МС/103266 от 31 июля 2021 года, истцу предоставлен кредит в сумме 662697 руб. 53 коп. на 60 месяцев, со сроком возврата до 03 августа 2026 года включительно под 11,9 % годовых, также был заключен договор залога автомобиля № 21/МС/3/102761, согласно которого залогодатель ФИО1 передала в залог в пользу кредитора АО «МС Банк Рус» автомобиль «ДАННЫЕ ФИО2», для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).

В тот же день 31 июля 2021 года ФИО1 подписано заявление на заключение договора по Сервисной программе «Продленная гарантия», согласно которого истец просила заключить с ней Договор на условиях договора-оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» по типу сервисной Программы «Продленная гарантия», договор 64500000109 на срок 12 месяцев (период действия программы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА). Стоимость услуг по договору – 100000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

На основании данного заявления потребителю ФИО1 (владельцу автомобиля «ДАННЫЕ ФИО2») 31 июля 2021 года был выдан Талон сертификата Продленная Гарантия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на период действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Размер платы составил 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

За указанную дополнительную услугу истцом произведена оплата в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 60). Факт получение денежных средств по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 100000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Все эвакуаторы» преобразовано в АО «ВЭР», согласно выписке из ЕГРЮЛ «ООО Все эвакуаторы» является правопредшественником АО «ВЭР» (л.д. 15-17).

ФИО1 в исковом заявлении указала, что ни одна услуга предусмотренная договором (сертификатом) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 года ответчиком АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») ей не была оказана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

10 августа 2021 года истец направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию, в которой просила расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 года и вернуть ей уплаченные денежные средства по договору в размере 100000 руб. 00 коп. Данная претензия получена ответчиком 17 августа 2021 года (л.д. 29, 30 – 31, 32).

До настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен между сторонами 31 июля 2021 года, срок его действия по 31 июля 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась к ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») 17 августа 2021 года (дата поступления претензии от 10 августа 2021 года в адрес ответчика), то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 июля 2021 года, взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца стоимость фактически неоказанных услуг в сумме 100000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд не усматривает.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальной части иска к АО «ВЭР» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., истцу следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком АО «ВЭР» нарушены, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. / 50%).

Ответчиком АО «ВЭР» в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 34, 35, 37).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4 В качестве подтверждения полномочий представителя истца, ФИО1 ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой в сумме 1600 руб. 00 коп. понесла истец (л.д. 35).

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общей сумме 283 руб. 87 коп. (227 руб. 87 коп. + 56 руб. 00 коп.), которые подтверждены документально (л.д. 11, 12, 29, 30-31), в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 283 руб. 87 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов суммы в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 31 июля 2021 года между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сумму, уплаченную по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,, штраф в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 87 коп., а всего 163 383 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «ВЭР» неустойки в размере 100000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 216 руб. 13 коп. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Левочкина