Дело № 2а-119/2023

УИД 10RS0011-01-2022-011578-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 1 441 руб. 95 коп., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 257 руб. 00 коп. и пени в размере 13 руб. 24 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 04.12.2018 по 21.06.2019; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 387 руб. 00 коп. и пени в размере 20 руб. 52 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 04.12.2018 по 27.06.2019; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 483 руб.00 коп. и пени в размере 02 руб. 27 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 24.12.2019; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 268 руб. 00 коп. и пени в размере 10 руб. 92 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 25.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административному ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебные заседания. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Административный ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам административный ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, расположенных в пределах одного муниципального образования. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Решением Петрозаводского городского совета от 24.11.2016 № 28/02-28 установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

По сведениям административного истца, в спорный период административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества:

квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; налоговая база за налоговый период 2018, 2019 года составила 773 575 руб. (кадастровая стоимость), доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляет – <данные изъяты>, ставка – 0,1 процента, 12/12 месяцев владения в исковой период;

квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; налоговая база за налоговый период 2018 года составила 520 076 руб. (инвентаризационная стоимость), за налоговый период 2019 года – 540 514 руб. (инвентаризационная стоимость); доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляет – <данные изъяты>, ставка – 0,099 процента, 12/12 месяцев владения в исковой период.

О необходимости уплатить испрашиваемый налог в установленный законом срок налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес налоговыми уведомлениями: № 12151787 от 28.08.2018, № 12397997 от 04.07.2019. Административным истцом в материалы дела представлены доказательства направления налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога у налогового органа имелись основания для начисления пени и направления требования.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и изыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате обязательных платежей: № 28440 от 22.06.2019, № 41987 от 28.06.2019, № 81741 от 25.12.2019, № 43777 от 26.06.2020.

Требования налогового органа налогоплательщиком не были исполнены. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным.

Представленные ответчиком скрин-шоты сайта «Госуслуги» не подтверждают его доводы об уплате налога на имущество физических лиц за спорные периоды, поскольку не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013 (ред. от 23.05.2022), применительно к указанным налоговым периодам, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 46, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за административным ответчиком на дату оплаты числилась задолженность по данному налогу за предыдущий налоговый период.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом, за уточнением платежа в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в налоговый орган не обращался, иных доказательств уплаты задолженности за спорный период административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2022) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу положений действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанная правовая позиция содержится в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88а-11218/2022 по делу № 2а-410/2022 и от 15.06.2022 № 88а-11296/2022 по делу № 2а-2392/2021.

15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы и пени.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 27.01.2022 мировым судьей было вынесено соответствующее определение.

Налоговый орган представил в суд настоящий административный иск 27.07.2022, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки и пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность в общей сумме 1 441 руб. 95 коп., в том числе:

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 257 руб. 00 коп. и пени в размере 13 руб. 24 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 04.12.2018 по 21.06.2019;

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 387 руб. 00 коп. и пени в размере 20 руб. 52 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 04.12.2018 по 27.06.2019;

по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 483 руб.00 коп. и пени в размере 02 руб. 27 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 24.12.2019;

по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 268 руб. 00 коп. и пени в размере 10 руб. 92 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 25.12.2020.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.