УИД № 58RS0027-01-2025-001479-06

дело № 2-1271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.,

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. №

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В случае непринятия оснований для полного отказа в требованиях потерпевшей, рассмотреть дело по существу и установить надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный ФИО2) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, которым с заявителя взысканы убытки в размере 96 839 руб. Указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку им неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Так, расчет размера страхового возмещения не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку произведен по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее также – Единая методика). Также ссылается на то, что взысканные в пользу потерпевшей убытки не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, в то время как взыскание убытков возможно только в случае самостоятельно организованного ремонта транспортного средства потерпевшим. Кроме того, в экспертном заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, эксперт неверно провел выборку по стоимости запасных частей в сети Интернет. При этом заключение эксперта подготовлено было по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо принимать во внимание стоимость ремонта с применением неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) без учета износа, определенную экспертом, так как возраст транспортного средства превышает 7 лет. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизы, составляет 102 900 руб., а страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 109 400 руб., оснований для удовлетворения требования потребителя у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель ФИО1 ФИО6 при принятии решения просит исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключения эксперта ...» ФИО5, рассчитанной без учета аналогов (неоригинальных запасных частей) и учесть, что расчеты финансового уполномоченного и ...» находятся в пределах 10 процентов погрешности.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-36181, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО4, и RENAULT DUSTER PRIVILEGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ... по полису ОСАГО серии №, ФИО4 – в ...» по полису ОСАГО серии №.

12 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства и возместить УТС.

18 ноября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 ноября 2024 г. в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о компенсации расходов на дефектовку транспортного средства с приложением акта оказания услуг от 18 ноября 2024 г. и заказ-наряда от 18 ноября 2024 г.

На данное заявление ФИО1 АО «МАКС» было направлено письмо, в котором страховщик указал, что требование о возмещении дополнительных расходов по дефектовке удовлетворению не подлежит.

22 ноября 2024 г. по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № УП-646280, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 400 руб., с учетом износа – 79 500 руб.

2 декабря 2024 г. АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 109 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, компенсации расходов на дефектовку и морального вреда.

АО «МАКС» уведомило письмом ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, величины УТС, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, компенсации расходов на дефектовку и морального вреда, ФИО1 24 января 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток» с постановкой вопросов относительно перечня и характера повреждений транспортного средства истца, определения перечня повреждений, отнесенных к страховому случаю, методов и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости транспортного средства до повреждений на дату ДТП, стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, величины УТС.

Согласно экспертному заключению ...» от 13 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 400 руб., с учетом износа – 66 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 367 310 руб. Величина УТС транспортного средства не рассчитывалась, в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает 5 лет.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие на момент принятия решения по заявлению о страховом случае, возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховщика.

В связи с изложенным финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ...» от 18 февраля 2025 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 239 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 400 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в размере 96 839 руб. (206 239 руб. – 109 400 руб.). При этом оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, расходов на дефектовку и УТС финансовый уполномоченный не усмотрел.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 839 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение № № принято финансовым уполномоченным 26 февраля 2025 г., заявление АО «МАКС» о несогласии с решением финансового уполномоченного подано в суд 26 марта 2025 г., следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, не пропущен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, который составляет 20 календарных дней.

Исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 12 ноября 2024 г., последнее должно было осуществить страховое возмещение в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 2 декабря 2024 г.

Из материалов дела следует что, в заявлении о страховом случае ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить УТС.

Несмотря на это АО «МАКС» самостоятельно приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ФИО1 2 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 109 400 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Следовательно, АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 не лишена права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховщика.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее также – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Основанием для предъявления к страховщику требования об уплате понесенных страхователем убытков является неисполнение страховщиком обязательства в натуре по организации восстановительного ремонта транспортного средства (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом, являющимся наравне с упущенной выгодой разновидностью убытков, понимаются не только расходы, которые потерпевший уже произвел, но также и расходы, которые он должен будет произвести, утрата и повреждение его имущества.

Установленная заключением эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 206 239 руб. является не оценкой его будущих расходов, которые он должен произвести для ремонта автомобиля, а оценкой фактического повреждения его имущества в результате ДТП, то есть реальный ущерб в названной сумме ФИО1 уже понесен.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер, с учетом приведенного выше правового регулирования подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный при определении размера убытков, причиненных ФИО1, обоснованно исходил из заключения эксперта ...» от 18 февраля 2025 г. №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась по рыночным ценам.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» сослалось, в том числе на то, что эксперт ООО «Восток» неверно провел выборку по стоимости запасных частей в сети Интернет, а само заключение эксперта подготовлено было по представленным материалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству АО «МАКС» определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по рыночным ценам, а также с применением, в том числе, неоригинальных (аналогов) запасных частей.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25 августа 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster Privilege, VIN №, 2016 года выпуска, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа составляет 190 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster Privilege, VIN №, 2016 года выпуска, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рассчитанная с применением неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) без учета износа составляет 102 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование (квалификация – инженер по специальности «Организация дорожного движения», специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения и оценки», стаж экспертной работы с 2003 г. При этом экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «МАКС», возражений относительно выводов заключения эксперта ...» не высказывал, полагал необходимым при определении размера причиненных ФИО1 убытков исходить из стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертом с применением неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) без учета износа, поскольку поврежденному транспортному средству более 7 лет.

Данный довод представителя заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен судебным экспертом с учетом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, п. 7.15 которых указывает, что использование подержанных или неоригинальных запасных частей предусмотрено исключительно в частных случаях, а именно, если установлен и доказан факт того, что была повреждена неоригинальная запасная часть или были повреждены конкурирующие запасные части (прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, на момент происшествия колесное транспортное средство было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные составные части, влияющие на результат исследования (в предоставленных для исследования документах информация, позволяющая судить об обратном, отсутствует).

Из заключения эксперта следует, что им установлены и учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения: бампер передний; кронштейн переднего бампера левый; молдинг решетки радиатора; капот; фара левая; крыло переднее левое; усилитель панели передка боковой левый; поперечина рамки радиатора верхняя.

При этом сведений, подтверждающих факт установки на автомобиле ФИО1 неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется. Все поврежденные элементы автомобиля Renault Duster Privilege, VIN № не попадают в перечень конкурирующих деталей, поэтому стоимость его восстановительного ремонта подлежит определению только с учетом стоимости оригинальных деталей. Доказательств, позволяющих при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций учитывать неоригинальные (аналоговые) запасные части, заявителем не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster Privilege, VIN №, 2016 года выпуска, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 г., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 190 900 руб.

Согласно заключению эксперта ...» от 18 февраля 2025 г. № подготовленному по заданию финансового уполномоченного, которое было положено в основу оспариваемого решения, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составил 206 239 руб.

В абз. 1 и 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между размером убытков, определенным к взысканию финансовым уполномоченным и судебной экспертизой, находится в пределах 10 % погрешности, то решение финансового уполномоченного считается соответствующим требованиям закона, вследствие чего оснований для определения размера убытков в ином размере, чем определил финансовый уполномоченный, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26 февраля 2025 г. № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.