Дело № 1-439/2023 (12301320030000750)

42RS0013-01-2023-003009-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аржаева В.П.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16.05.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 14.03.2017 общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2017 зачтен в срок содержания под стражей с 18.12.2016 по 14.03.2017. 10.07.2018 освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2018 с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней на основании ст. 80 УК РФ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобожден из ИК-43 г. Кемерово, убыл в п. Мамаевка Кемеровского района Кемеровской области;

- 25.04.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 16.05.2017 общий срок 2 года лишения свободы. 08.12.2020 освобожден из ИК-1 г. Мариинска по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 5 месяцев на основании ст. 80 УК РФ;

- 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

- 12.09.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.01.2023. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 09.01.2023. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за каждый день нахождения под стражей, приговор вступил в законную силу 28.09.2023;

- 21.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.09.2023 окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от 12.09.2023 период с 06.07.2023 по 20.09.2023 из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 21.09.2023 в период с 21.09.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 14.10.2023,

по настоящему уголовному делу, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом частном <адрес> в <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны проживающего в доме потерпевшего С.Н.Л., тайно похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, а именно:

- сотовый телефон (смартфон) «TECNO» модель KG5n Spark 8С стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной стоимости, без денежных средств на ее счете, в чехле, не представляющим материальной ценности;

- электрическую пилу «Интерскол» модели ПЦ-400 стоимостью 5 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Н.Л. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на л.д. 54-56, 89-91, где пояснил обстоятельства совершенного преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил из корыстных побуждений тайное хищение сотового телефона (смартфон) «TECNO» модель KG5n Spark 8С, электрической пилы «Интерскол» модели ПЦ-400, принадлежащих потерпевшему, которыми после хищения распорядился по своему усмотрению;

- в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 92-98), ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления - на жилой частный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащее С.Н.Л. имущество, указанное в описательной части приговора. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С.Н.Л. на л.д. 39-42 пояснил, что примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по <адрес> в <адрес>, где он проживает один, пришел племянник ФИО1, с которым он распивал спиртное. Затем он уснул, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ФИО1 в доме уже не было. Он выпил и снова лег спать. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, хотел позвонить и обнаружил хищение из дома, принадлежащего ему сотового телефона (смартфона) «TECNO» модели KG5n Spark 8С стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной стоимости, без денежных средств на ее счете, в чехле, не представляющим материальной ценности. Осмотрел дом, телефон не нашел. Понял, что телефон похитил ФИО1, так как кроме него в дом никто не приходил и не мог похитить телефон. ФИО1 он не разрешал брать его телефон, и последний у него не спрашивал об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда собрался пилить дрова, обнаружил хищение электрической пилы «Интерскол» модели ПЦ-400 стоимостью 5 000 рублей, которая хранилась в зале под диваном. Понял, что данную пилу вместе с телефоном украл ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ и после к нему, кроме ФИО1, никто не приходил, он все дни находился в доме, никуда не уходил и не уезжал, тем более собака, находящаяся во дворе, пропускает только ФИО1, он прикармливал её. Последний раз видел пилу в середине июня 2023 года, когда подготовил её к работе. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением. Исходя из материального положения, ущерб является для него значительным, так как он не работает, пенсию не получает, имеет случайные заработки.

Свидетель Ф.А.А. на л.д. 60-61 пояснила, что в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> пришел постоянный клиент ФИО1 При нем находился сотовый телефон «TECNO» модель KG5n Spark 8С, без чехла и сим-карты. Он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, желает его продать, так как нуждался в денежных средствах. ФИО1 назвал свою фамилию, имя и отчество, фото его паспорта имелась в компьютерной базе магазина, по которым она удостоверила его личность. Телефон оценила в 2000 рублей, ФИО1 согласился с данной оценкой. После чего она оформила документы, выдала ФИО1 деньги 2000 рублей, ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в магазин вновь пришел ФИО1, при нем находилась электрическая пила «Интерскол» модели ПЦ-400, которую он также хотел продать, нуждался в деньгах. Оценила пилу в 1000 рублей и оформила документы, выдала ФИО1 деньги, онушел. Телефон и пила были проданы магазином.

Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, с участием потерпевшего С.Н.Л. Осмотром установлено место преступления (л.д. 12-23).

Справкой об оценке ИП «К.Е.П.», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества: сотового телефона (смартфона) «TECNO» модель KG5n SPARK 8С, с объемом памяти 64+4 GB с учетом износа и эксплуатации составляет 7000 рублей; электрической пилы «Интерскол» модели ПЦ-400, с длиной шины 40 см, с учетом износа и эксплуатации составляет 5000 рублей (л.д.81).

Протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего С.Н.Л. 14. Л., что осмотрена упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон (смартфон) «TECNO» модель KG5n Spark 8С (л.д. 43-45), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.46).

Протоколом выемки, что у руководителя комиссионного магазина ИП «С.А.В.» С.С.А. изъяты: копия договора розничной купли - продажи №ВО029492 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающий факт продажи в комиссионный магазин ИП «С.А.В.» по <адрес> в <адрес> похищенного сотового телефона - смартфона «TECNO» модель KG5n Spark 8С, за 2000 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», что комиссионным магазином по <адрес> в <адрес> продан сотовый телефон - смартфон «TECNO» модель KG5n Spark 8С за 4500 рублей; копия договора розничной купли-продажи №В0029508 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающий факт продажи в комиссионный магазин ИП «С.А.В.» по <адрес> в <адрес> похищенной электрической пилы «Интерскол» модели ПЦ-400 за 1000 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», что комиссионным магазином по <адрес> в <адрес> продана электропила «Интерскол» ПЦ-400 за 5000 рублей (л.д.64-68), указанное осмотрено(л.д.69-72), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.73).

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанного в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения имуществом распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, что ущерб на сумму 12000 рублей с учетом его материального положения является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 51) как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию по поводу кражи, после возбуждения уголовного дела, уже были установлены обстоятельства преступления, его состояние здоровья. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, паспорт гражданина РФ потерял, <данные изъяты> (л.д. 141), разведен (л.д. 143), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 145), состоит на воинском учете (л.д. 147), участковым полиции характеризуется со слов соседей отрицательно (л.д. 149), привлекался к административной ответственности (л.д. 150-152), работал без оформления документов, не имеет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не проводилось медицинского освидетельствования подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, что совершил преступление при рецидиве, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нет оснований для применения подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом его личности, а также, что применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд до вступления приговора в законную силу избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале судебного заседания немедленно. Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 12000 рублей с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 с учетом ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, что подтверждается справкой об оценке ИП «К.Е.П.» (л.д. 81). Подсудимым данный материальный ущерб потерпевшему -гражданскому истцу не возмещался.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2023 в период с 06.07.2023 до 28.09.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2023 в период с 21.09.2023 до 14.10.2023, по настоящему приговору с 27.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание отбытое ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания:

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2023 в период с 28.09.2023 до 27.10.2023.

При совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания осужденного ФИО1 под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- копию договора розничной купли - продажи №ВО029492 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», копию договора розничной купли-продажи №В0029508 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.А.В.», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку на сотовый телефон (смартфон) «TECNO» модель KG5n Spark 8С, хранящуюся у потерпевшего С.Н.Л., оставить законному владельцу потерпевшему С.Н.Л.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.Н.Л. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-439/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области