Дело № 2-0555/2025

УИД 77OS0000-02-2024-010911-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по иску ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» к ООО «Пионер-Сервис Ком», ФИО1, Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об устранении препятствий к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома, о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, ИП фио к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ИП фио обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ», ФИО1 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в части пункта 5 Протокола № 1 от 05.06.2023, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014004:1271 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Помещение используется в предпринимательских целях под магазин «Продукты». В период с 07.02.2023 по 31.05.2023 проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в МКД. Инициаторами общего собрания являлись: управляющая организация ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ» и ФИО1. Вопросом № 5 повестки дня общего собрания собственников являлось определение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц. Решение собственников по вопросу № 5 было принято решение об утверждении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц в соответствии с положением «Правила пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.piobneer.ru. Утвержденными правилами пользования придомовой территорией введены ограничения, в том числе для собственников в пользовании придомовой территорией. Полностью запрещен въезд на территорию транспортных средств. Данный запрет вызвал сложности с поставками продуктов в магазин, многие поставщики из-за неудобств в разгрузке отказались от поставок товаров в магазин. Истец фио считает решение общего собрания собственников в части вопроса № 5 незаконным, поскольку отсутствовал кворум необходимый кворум для введения ограничений в пользовании общим имуществом – 2/3 голосов собственников, а также на повестку дня не включался вопрос об утверждении «Правил пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.piobneer.ru.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2024 года исковое заявление ИП фио к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2024 года гражданское дело по иску ИП фио к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ», ФИО1 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в части пункта 5 Протокола № 1 от 05.06.2023, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № 2Н, № 3Н с кадастровыми номерами 77:02:0014004:1268, 77:02:0014004:1269 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Помещение используется в предпринимательских целях. В период с 07.02.2023 по 31.05.2023 г. проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в МКД. Инициаторами общего собрания являлись: управляющая организация ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ» и ФИО1. Вопросом № 5 повестки дня общего собрания собственников являлось определение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц. Решение собственников по вопросу № 5 было принято решение об утверждении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц в соответствии с положением «Правила пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.piobneer.ru. Утвержденными правилами пользования придомовой территорией введены ограничения, в том числе для собственников в пользовании придомовой территорией. Полностью запрещен въезд на территорию транспортных средств. Данный запрет вызвал сложности с доступом клиентов медицинского центра в клинику. Клиника специализируется на лечении болезней опорно-двигательного аппарата, пациентам в стадии обострения болезни и после операций болезненны и затруднительны лишние продвижения. Из-за созданных неудобств к доступу в клинику, имеется отток клиентов. Истец ФИО2 считает решение общего собрания собственников в части вопроса № 5 незаконным, поскольку отсутствовал кворум необходимый кворум 2/3 голосов собственников для введения ограничений в пользовании общим имуществом – земельным участком, а также на повестку дня не включался вопрос об утверждении «Правил пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.piobneer.ru.

ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» обратились с исковым заявлением к ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ», ФИО1, Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д. 38, корп. 2; об устранении препятствий к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома; о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» ссылаются на то, что фио является собственником нежилого помещения 21-Н с кадастровым номером 77:02:0014004:4382 в многоквартирном доме по адресу: адрес, а ООО «Медицинский центр «Эндентика» арендатором данного помещения. Помещение используется в предпринимательских целях под медицинский центр. В период с 07.02.2023 по 31.05.2023 г. проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в МКД и на основании решений собственников общего собрания был установлен шлагбаум и введено ограничение в пользовании придомовой территорией. Введенные ограничения препятствуют деятельности медицинского центра, создавая неудобства для клиентов центра. Истцы считают, что не был набран необходимый кворум для принятия решений на общем собрании, в связи с чем все решения, принятые на общем собрании, являются недействительными. Кроме того, истцы полагают, что Советом депутатов муниципального адрес в адрес допущено нарушение при принятии решения об установке шлагбаума, поскольку органом местного самоуправления не учтено отсутствие необходимого в силу закона количество голосов собственников помещений МКД для принятия решения об установке ограждающего устройства, в связи с чем истцы полагают, что действия Совета депутатов муниципального адрес являются неправомерными. Решение о согласовании установки ограждающего устройства подлежит отмене.

Определениями Бабушкинского районного суда адрес 02.08.2024, 31.10.2024 дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ИП фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истцы ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя не представил.

Представитель ответчика ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что необходимый кворум для принятия решений имелся, шлагбаум, ограничивающий пользование придомовой территорией установлен на эксплуатируемой кровле, а решение об ограничении пользования придомовым имуществом может быть принято простым большинством голосов участников собрания, также указал, что истцами ИП фио и ООО Медицинский центр «Эндентика» пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. Также представитель пояснил, что в случае оспаривания протокола общего собрания в части вопроса 5 необходимый кворум также имелся, поскольку вопрос пользования придомовой территорией

Представитель ответчика Совета депутатов муниципального адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения, что порядок согласования и установления шлагбаума был соблюден, указал, что после поступления материалов из уполномоченных государственных органов относительно расположения предполагаемого шлагбаума в границах кадастровых номеров земельных участков со ссылками на соответствующие земельные участки, сформированные в соответствии с утвержденными Департаментом городского имущества адрес проектами межевания территории, Советом депутатов уже было вынесено конкретное решение по вопросу установки шлагбаума. Также указал, что установка шлагбаума фактически согласовывается на конкретный земельный участок, имеющий конкретный кадастровый номер, а, следовательно, шлагбаум считается установленным на земельном участке. Также указал, что что необходимый кворум голосов собственников для введения ограничений в пользовании придомовой территорией действительно на собрании не был набран, однако было принято решение разрешить установку шлагбаума.

Представитель третьего лица адрес Свиблово адрес в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила порядок сбора материалов для направления в Совет депутатов муниципального адрес в адрес для получения согласования на установку шлагбаума.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанные положения также содержаться в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП фио является собственником нежилого помещения 21-Н с кадастровым номером 77:02:0014004:4382, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Медицинский центр «Эндентика» осуществляет деятельность по договорам аренды в нежилом помещении 21-Н кадастровым номером 77:02:0014004:1287, нежилом помещении 22-Н кадастровым номером 77:02:0014004:1288, нежилом помещении 23-Н кадастровым номером 77:02:0014004:1289, расположенных по адресу: адрес.

ИП фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014001:1271, расположенного по адресу: адрес. Помещение используется в предпринимательских целях под магазин «Продукты».

ФИО2 является собственником нежилых помещений № 2Н и № 3Н, с кадастровыми номерами 77:02:0014004:1268, 77:02:0014004:1269, расположенных по адресу: адрес.

В период с 07.02.2023 по 31.05.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.

2. О поручении управляющей организации установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории согласно схемы размещения, установлении целевого сбора на приобретение и установку ограждающего устройства (шлагбаума) с включением в платежный документ отдельной строкой, о включении ограждающего устройства (шлагбаума) в состав общего имущества собственников помещений и машино-мест многоквартирного дома.

3. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с установкой и техническим обслуживанием ограждающего устройства (шлагбаума).

4. О поручении управляющей организации оказывать дополнительную услугу по содержанию ограждающего устройства (шлагбаума), включение услуги в единый платежный документ.

5. Об определении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц.

В обоснование иска истцы ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» ссылаются, что в период с 07.02.2023 по 31.05.2023 г. проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в МКД и на основании решений собственников общего собрания был установлен шлагбаум и введено ограничение в пользовании придомовой территорией. Однако при принятии таких решений не был набран необходимый кворум для принятия решений на общем собрании, в связи с чем все решения, принятые на общем собрании, являются недействительными. Кроме Советом депутатов муниципального адрес в адрес допущено нарушение при принятии решения об установке шлагбаума, поскольку органом местного самоуправления не учтено отсутствие необходимого в силу закона количество голосов собственников помещений МКД для принятия решения об установке ограждающего устройства, в связи с чем полагают, что действия Совета депутатов муниципального адрес являются неправомерными. Решение о согласовании установки ограждающего устройства подлежит отмене.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцами ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» срока на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания, в обосновании указанного ходатайство указано, что решение общего собрание собственников от 05.06.2023 было опубликовано на официальном сайте Управляющей компании 09.06.2023, соответственно, общий срок исковой давности начинает течь с 09.06.2023 и истекает 11.12.2023.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления N 25).

В исковом заявлении истцами ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» указано, что истцам стало известно о принятом решении общего собрания собственников помещений в МКАД, оформленным протоколом от 05.06.2023, только 24.11.2023. В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности указано что, начиная с начиная с 14.11.2023 года автомобили работников ООО «Медицинский центр «Эндентика» перестали пускать на придомовую территорию. В этот же день ООО «Мединский центр «Эндентика» обратилось в охранное предприятие МКД - ООО адрес, обеспечивающее пропуск (открытие шлагбаума) на придомовую адрес, для предоставления допуска на территорию. Официального ответа на данное письмо получено не было, однако со слов службы охраны, стало известно о каком-то принятом решении всех собственников МКД. 24.11.2023 года ООО «Медицинский центр «Эндентика» обратилось к собственникам нежилого помещения в МКД, у которых арендовало нежилые помещения для работы центра - ИП фио и ИП фио Арендодатель и собственник помещения - фио проживает в Кузбассе, она не располагала сведениями о проведенном собрании, в нем не участвовала, не голосовала и о принятых решениях не знала. 18.12.2023 года от другого собственника нежилого помещения - фио обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эндентика» было получено письмо с приложением копий документов, в том числе копия Протокола № l от 05.06.2023 года. Таким образом, истцы указывают, что узнали о нарушении своих прав, только получив на руки копию Протокола, а именно 18.12.2023 года.

Исковое заявление истцов ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об устранении препятствий к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома сдано в отделение Почты России 11.06.2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем истцы полагают, что они не пропустили срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела Протокол № 1 от 05 июня 2023 года был опубликован на официальном сайте Управляющей компании 09 июня 2023 года. В связи с чем срок на обжалование данного решения общего собрания, выраженного в Протоколе № 1 от 05 июня 2023 года, начал течь именно с 09 июня 2023 года и, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд истек 11.12.2023.

Из возражений следует, что уже начиная с 14.11.2023 истцам, стало известно о нарушенном праве, поскольку работников ООО Медицинский центр «Эндентика» перестали пускать на придомовую территорию. Представитель ООО Медицинский центр «Эндентика» в этот же день обратился в охранное предприятие МКД, где ему со слов службы охраны стало известно о принятом решении собственников МКД, с учетом изложенного суд полагает, что истцы не были лишены возможности начиная с 14.11.2023 года ознакомиться на официальном сайте управляющей организации с протоколом общего собрания и обратиться в суд в установленный шести месячный срок.

Также суд обращает внимание на то, что из ответа Индивидуального предпринимателя фио на обращение директора ООО МЦ «Эндентика» от 24.11.2023 об оказании содействия как собственника нежилого помещения в решении вопроса в предоставлении доступа к арендуемому помещению, так как в настоящее время работники и пациенты клиники не имеют доступ к арендуемому помещению на автомобильном транспорте, так как установлен шлагбаум. Сотрудникам и пациентам запрещен проезд к помещению медицинского центра, запрещена парковка возле центра, следует, что арендодатель обратил внимание на то, что условиями договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022 не предусмотрены обязательства арендодателя по обеспечению (выделению и закреплению) для арендатора и его посетителей парковочных мест около арендуемого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об устранении препятствий к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем производные требования о возложении на управляющую организацию ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ» обязанность устранить препятствия к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа установленного ограждающего устройства – шлагбаума не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая требования истцов ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального адрес от 23.01.2021 № 1/10 о согласовании установки ограждающего устройства, поскольку органом местного самоуправления отсутствие необходимого в силу закона количество голосов собственников МКД для принятия решения об установки ограждающего устройства, суд исходит из следующего.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 05.06.2023, по вопросу 2 включенному в повестку: принято решение о поручении управляющей организации установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории согласно схемы размещения; по вопросу 3 включенному в повестку: принято решение определить ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КОМ» в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в связи с установкой и техническим обслуживанием ограждающего устройства (шлагбаума).

Согласно ст. 3 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес», отдельные полномочия адрес, указанные в частях 1, 2, пунктах 1-3 части 3, частях 4-9 статьи 1 настоящего Закона, осуществляются советами депутатов муниципальных образований (далее - Совет депутатов).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, за исключением предусмотренных Правительством Москвы случаев установки таких ограждающих устройств уполномоченным государственным учреждением адрес.

23.01.2024 Совет депутатов муниципального адрес в адрес на основании обращения уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома решил согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес

Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес (далее - Порядок), которым предусмотрено, что установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и/или выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании. Решение с приложением проекта размещения ограждающего устройства направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 3). В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка). В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таким образом, правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП. При этом в полномочия Совета депутатов не входит проверка кворума при вынесении решений на общих собраниях собственников помещений, учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального адрес от 23.01.2021 № 1/10 о согласовании установки ограждающего устройства.

Разрешая требования истцов ИП фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в части вопроса 5, принятого в очно-заочной форме голосовая, оформленного протоколом № 1 от 05.06.2023, которым принято: утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц в соответствии с положением «Правил пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.piobneer.ru.

Как следует из оспариваемого истцами п. 5 протокола № 1 от 05 июня 2023 года на повестку дня был вынесен вопрос - «об определении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц», при этом по вопросу 5 Общим собранием было принято решение – «утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, специальной техники и иных лиц в соответствии с положением «Правила пользования придомовой территорией» в редакции, размещенной на сайте uk.pioneer.ru».

Таким образом, суд находит довод истцов о том, что по п. 5 Протокола № 1 от 05 июня 2023 года принято решение по вопросу об утверждении Правил пользования придомовой территорией, который не был включен в перечень вопросов Повестки дня общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, ИП фио и ФИО2 в исковом заявлении указано об отсутствии надлежащего кворума при принятии общим собранием решения по оспариваемому п. 5 Протокола № 1 от 05 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что фактически на обсуждение и принятие решения по п. 5 Протокола № 1 от 05 июня 2023 перед участниками общего собрания был поставлен вопрос об утверждении Правил пользования придомовой территорией, которые являются приложением к оспариваемому протоколу. В указанных Правилах пользования придомовой территорией указано, что настоящие Правила регулируют правила пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес (ч. I Правил).

В соответствии с п. 2.2 Правил пользования придомовой территорией настоящие Правила распространяются на использование и содержание общедомового имущества в МКД и придомовой территории.

Как следует из положений п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

адрес как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Согласно части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом установлено, что для данной территории распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25.03.2022 № 14472 утвержден разработанный ГАУ «Институт Генплана Москвы» проект межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, долиной реки Яуза, в соответствии с которым для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес установлен земельный участок № 1 площадью 1,5559 га. Участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0014004:12, 77:02:0014004:1203, 77:02:0014004:1211, 77:02:0014004:1212.

Согласно п. 5 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом истцов о том, что эксплуатируемая кровля входит в общую площадь жилого здания, которая учитывается при определении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не может быть самостоятельным объектом.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (в том числе придомовой территории) путем внесения платы на содержание и ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Пионер-Сервис Ком» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома заключен Договор № 1 управления многоквартирным домом от 03.11.2020.

Так, в приложении № 2 к Договору управления многоквартирным домом № 1 от 03.11.2020 Сторонами согласован Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, среди которых в п. 18 поименованы «Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория)».

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что придомовой территорией многоквартирного жилого дома является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. При этом для принятия такого решения достаточно квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.

Оценивая, вышеуказанные нормы и положения в совокупности, суд приходит к выводу, что конструкция эксплуатируемой кровли является конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома и относится к общему имуществу. При этом, место установки шлагбаума существенного значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет, поскольку как земельный участок, так и эксплуатируемая кровля, в данном случае одновременно являются общим имуществом собственников и придомовой территорией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 указанной статьи.

Таким образом, решения, предусмотренные п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого Протокола № 1 от 05 июня 2023 г. общего собрания собственников помещений, 100% голосов собственников помещений составляет 53 387, 9 голосов.

Таким образом, 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме должны составлять 35 591,93 голосов (53387,9/ 3 * 2).

При этом, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 27 512,250 голосами, по вопросу №5 проголосовали «ЗА» всего сумма голосов, что составляет 66,4 % голосов от голосов всех собственников, принявших участие в собрании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решения по п. 5 Протокола № 1 от 05 июня 2023 года о порядке пользования земельным участком и о введении ограничений в пользовании общим имуществом в 2/3 голосов отсутствовал, принимая во внимание изложенное, суд находит, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1 от 05 июня 2023 года, в части п. 5 по вопросу об определении порядка въезда на придомовую территорию является ничтожным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полает, что исковые требования фио и фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП фио, ООО Медицинский центр «Эндентика» к ООО «Пионер-Сервис Ком», ФИО1, Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 05.06.2023 года, возложении обязанности на управляющую организацию ООО «Пионер-Сервис Ком» об обязании устранить препятствия к осуществлению права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа установленного ограждающего устройства – шлагбаума, признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального адрес от 23.01.2024 № 1/10 о согласовании установки ограждающего устройства - отказать.

Исковые требования ИП фио к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным в части вопроса № 5 решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 корп. 2, расположенного по адресу: адрес, принятое в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № 1 от 05 июня 2023 года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Пионер-Сервис Ком» о признании недействительным в части вопроса № 5 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес части п. 5 протокола № 1 от 05 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова