Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.
Дело №2-2739/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004291-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2024 г. в 7 часов 30 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Митцубиси», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***
28 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
7 марта 2025 г. ответчику были предоставлены дополнительные документы, таким образом, последним днем урегулирования страхового случая является 27 марта 2025 г.
По результатам рассмотрения заявления, истцу выдано направление на ремонт на ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», с указанием доплаты за ремонт в размере 331 531 рубль.
С данным размером доплаты истец не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения европротокола с обязательной фиксацией, соответственно лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
Кроме того, в дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия компетентными органами. 24 февраля 2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
3 апреля 2025 г. в адрес страховщика направлена претензия, однако в её удовлетворении было отказано.
Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» в данном случае должно выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить причиненные убытки.
Решением финансового уполномоченного №*** от 4 июля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Однако фактически данным решением отказано во взыскании неустойки.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Марс» от 9 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 900 рублей.
Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, доплаты за ремонт автомобиля истца не требовалось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 900 рублей: 384 900 рублей – 100 000 рублей.
Также полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2025 г. по 8 июля 2025 г. в размере 396 447 рублей: 384 900 рублей х 1 % х 103 дня просрочки.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 284 900 рублей, неустойку в размере 396 447 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 384 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что сам по себе факт предоставления необходимой информации о дорожно-транспортном происшествии с задержкой в 7 минут при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 00 рублей при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Кроме того, указал, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Поскольку 11 февраля 2025 г. истец направил в адрес ГИБДД Мурманской области заявление о дорожно- транспортном происшествии, 14 февраля 2025 г., то есть до истечения сроков привлечения к административной ответственности данное заявление было зарегистрировано, 24 февраля 2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а 7 марта 2025 г., то есть до выплаты страхового возмещения, приобщено к материалам выплатного дела, то лимит ответственности в данном случае должен составлять 400 000 рублей.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что из европротокола следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 10.00, согласно сведениям РСА время дорожно-транспортного происшествия указано вручную 10.53, фактическое время отправки фотографий – 11.08, в этой связи, учитывая, что фотографии направлены по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 рублей. Указали, что истцом добровольно был избран такой способ оформления дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, мнение по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил материалы по рассмотрению обращения ФИО4
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №*** от 14 февраля 2025 г. по обращению ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 11).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2024 г. в 7 часов 30 минут на Нижне-Ростинском шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Митцубиси», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №*** гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №***
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, и зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательственного страхования, зарегистрировано за номером №***
28 декабря 2024 г. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №***. К заявлению в том числе было приложено извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
28 декабря 2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 531 рубль, с учетом износа – 243 000 рублей.
Письмом от 22 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: <...>. В направлении указано, что ремонт производится в пределах лимита в размере 100 000 рублей, сумма необходимой доплаты потерпевшим составляет 331 531 рубль.
7 марта 2025 г. истцом страховику направлено заявление с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению, 17 февраля 2025 г. истекли 60 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2024 г., ввиду чего, по данному делу истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.
Письмом от 28 марта 2025 г. ответчик сообщил ФИО4, что согласно имеющимся документам, истцом нарушен порядок предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования, а именно: передача данных осуществлена вне рамок 60-минутного интервала после момента дорожно-транспортного происшествия в систему обязательного страхования.
В письме также повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства по акту приема-передачи на СТОА ООО «РусАвто Регион», а также внесения доплаты денежных средств.
3 апреля 2025 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку.
Письмом от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №*** от 4 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - отказано.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный исходил из того, что, как следует из документов, представленных сторонами и РСА, дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2024 г. было зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП Европротол», передано истцом в АИС ОСАГО.
Согласно представленным РСА сведениям, в АИС ОСАГО переданы следующие сведения: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении, соответственно старт оформления – 10:47:58; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 10:53:41; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАС – 11:08:57. В извещении о дорожно-транспортном происшествии фактическое время дорожно-транспортного происшествия указано – 10:00.
В этой связи, финансовый уполномоченный, приняв во внимание нарушение пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. №1108, определил ко взысканию со АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, в рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Марс» от 9 июня 2025 г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 384 900 рублей, с учетом износа – 221 400 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право участников дорожно-транспортного происшествия на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
В силу прямого указания нормативного акта, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункт «б» пункта 2, пункта 4 Правил №1108).
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из объяснений представителя истца, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие фактически произошло в 7 часов 30 минут, после произошедшего участники дорожно-транспортного происшествия совершили звонок в дежурную часть ГИБДД с целью вызова сотрудников для оформления произошедшего. Однако по приезду уполномоченных сотрудников, последние отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие, указав на необходимость оформления дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения извещения (европротокола), после чего покинули место дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы подтверждены представленными по запросу суда сведениями УМВД России по г. Мурманску от 9 октября 2025 г., согласно которым из тетради для записей инспектора дежурной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции сообщение о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную группу в 8 часов 18 минут 19 декабря 2024 г. с номера телефона <***> (что соответствует номеру телефона ФИО4). Наряд дорожно-патрульной службы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в 10 часов 19 декабря 2024 г. После разъяснения участникам происшествия порядка оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации в 10 часов 10 минут 19 декабря 2024 г. наряд дорожно-патрульной службы продолжил несение службы на маршруте патрулирования.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально участники дорожно-транспортного происшествия прибегли к оформлению произошедшего с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия лишь в 10.00 часов. В связи с чем, суд полагает, что ФИО4 не передал сведения в АИС ОСАГО в течение 60 минут с момента фактического дорожно-транспортного происшествия – 7 часов 30 минут, по объективным причинам, поскольку был намерен оформить дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке.
Доказательств наличия в действиях истца какого-либо злоупотребления правом с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из материалов проверки КУСП №*** от 14 февраля 2025 г. следует, что до получения страхового возмещения, 6 февраля 2025 г. ФИО4 обратился в ОР ГИБДД по вопросу оформления дорожно-транспортного происшествия, однако в принятии обращения было отказано.
В этой связи, 12 февраля 2025 г. ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по г. Мурманску, в котором указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия участниками был составлен и подписан «европротокол». Впоследствии водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***, ФИО6 подразделение Госавтоинспекции для оформления документов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не явился. Просит провести проверку по данному факту.
24 февраля 2025 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
7 марта 2025 г. ФИО4 предоставил данные документы в АО «АльфаСтрахование».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2023 г. №3126-О, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
Данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции; данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами; при этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.
Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой механизм оформления дорожно-транспортного происшествия путем передачи соответствующей информации в течение 60 минут в автоматизированную информационную систему направлен на предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, соблюдения баланса прав страховщика на получение достоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае.
При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, а именно: начала оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено журналом записей дежурной группы ДПС, передачу сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО в пределах 60 минут (11 часов 08 минут) после убытия сотрудников ГИБДД с места происшествия (10 часов 10 минут), а также последующее обращение ФИО4 в органы ГИБДД по вопросу оформления дорожно-транспортного происшествия до осуществления страхового возмещения.
Кроме того, следует отметить, что каких-либо несоответствий объема полученных при заявленных событиях повреждений транспортного средства, а также механизма их образований в ходе осмотра, проведенного по инициативе страховщика, не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае лимит ответственности страховщика должен составлять 400 000 рублей.
В этой связи, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения ООО «Марс» от 9 июня 2025 г. №***, в размере 284 900 рублей (384 900 рублей – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Стороны в ходе рассмотрения дела указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не урегулировал страховой случай в установленный пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срок, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2025 г. (21-й день со дня предоставления дополнительных документов) по 8 июля 2025 г. (в пределах заявленных требований) в размере 396 447 рублей, из расчета: 384 900 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 103 дня просрочки).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 192 450 рублей (384 900 (сумма страхового возмещения) х 50%).
Ответчиком заявлено о уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер надлежащего страхового возмещения (384 900 рублей), период допущенной просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, штраф до 150 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Договором на оказание юридических услуг №*** от 3 апреля 2025 г., а также распиской от 3 апреля 2025 г. подтверждается факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем оказанных представителем юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях 8 сентября 2025 г. и 13 октября 2025 г. с учетом перерыва до 16 октября 2025 г., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 19 698 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №***) страховое возмещение в размере 284 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 19 698 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина