61RS0003-01-2022-008758-14

Дело №2-964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Е.В.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Е.В.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №№ (№ контракта BW_273-P-68013948_RUR). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимся в Заявлении/Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 129663 рубля 34 копейки, процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений Ответчик не предпринимает мер погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 31.10.2015 года по 12.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 402767 рублей 28 копеек. На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения в нему АО «БИНБАНК-Диджитал». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Е.В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №№ (№ контракта BW№) от 08.06.2011 года за период с 31.10.2015 года по 12.02.2021 года в размере 402767 рублей 28 копеек, которая состоит из основного долга в размере 129663 рубля 34 копеек, процентов в размере 202905 рублей 03 копейки, пени в размере 70198 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 (оборотная сторона).

Ответчик Е.В.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 1 пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Е.В.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №№ (№ контракта №, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит на сумму 129663 рубля 34 копейки под 30% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ответчик Е.В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывает истец, задолженность образовалась с 31.10.2015 года, соответственно, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк узнал с 31.10.2015 года.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в апреле 2021 года.

Срок исковой давности по данному спору истек 31.10.2018 года, то есть до обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Е.В.В. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Е.В.В. о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова