Решение по делу № 2-575/2025 от 28.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 27 ноября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461566 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных долгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 832 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 44040 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 461566 руб., из которых: сумма основного долга – 442877,94 руб., проценты за пользование кредитом – 18688,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Драйв Клик Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении о признании исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,10% годовых сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 23550 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 980900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 70000 руб.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Тарифов кредитора, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард-Авто» (продавец) передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 980 900 руб.

Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, как усматривается из выписки по лицевому счету №, ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в соответствии с условиями договора в размере 1030803,82 руб.

Ответчик в свою очередь, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, составляет 461566 руб., в том числе: основной долг в размере 442877,94 руб., проценты в размере 18688,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АБК» приобрело право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 в сумме 467 479,95 руб.

Таким образом, к ООО ПКО «АБК» перешло право требования от ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца размер долга и его расчёт проверен судом и признан верным.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признаны в полном объеме, о чем составлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461566 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.8 Раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требования банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль марки «LADA VESTA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оценивая представленные доказательства, учитывая наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461566 руб., заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С требованием в части обращения взыскания на предмет залога ответчик согласился.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы кредита за счет реализации заложенного имущества, что прямо предусмотрено договором залога и не противоречит общим положениям о залоге, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 44040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за требование имущественного характера – 14040 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 20000 руб., за требование об обеспечении иска – 10 000 руб. (л.д<данные изъяты>).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 30828 руб. (44040 руб. х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13212 руб. (44040-30828) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461566 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО2, определив в качестве способа реализации публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30828 (тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>).

Решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.