Дело № 2-4146/2022
УИД 27RS0001-01-2021-004363-55
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. по адресу <адрес> крыши указанного дома на ФИО1 упала заледеневшая масса снега, в связи с чем понадобилась скорая медицинская помощь, на которой ФИО1 была доставлена и госпитализирована в нейрохирургическое отделение № КГБУЗ «ККБ», в котором находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. У истца диагностирована легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головное мозга, ушиб мягких тканей головы и перелом остистого отростка позвоночника. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр». В результате не надлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» своих договорных обязанностей, а также в нарушении установленных норм и правил, действующего законодательства, выразившийся в несвоевременной очистки от снега (льда) крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес> на ФИО1 упала заледеневшая снежная масса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело. Истец является индивидуальным предпринимателем и подает сведения о своих доходах в налоговую инспекцию. Из-за полученных травм находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получила сумму дохода за 2 месяца в размере 357160 руб. В результате снижения уровня дохода отсутствовала возможность оплаты своих обязательств по оплате аренды торговых точек, в связи с чем данные обязательства приходилось исполнять за счет личных и заемных средств. Сумма аренды торговых точек, расположенных по адресу: <адрес> составляет 20 000 руб., <адрес>, <адрес> составляет 40 000 руб. в месяц. Таким образом, сумма материального ущерба за 2 месяца причиненная ФИО1 составляет 120000 руб. Таким образом, взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис–Центр» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 477160 руб., сумму морального вреда в размере 150000 руб., госпошлину.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 262 567,74 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., госпошлину.
В судебное заседание ответчик и третье лицо ООО «Рассвет», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно письменному отзыву ответчика, приобщенному к материалам дела, ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и представленные доказательства, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО2 дворник, мастер. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, проходил и обнаружил, что на <адрес> на крыше есть сосульки, огородил территорию, сообщил инженеру, что надо чистить кровлю. ДД.ММ.ГГГГ произвели очистку крови от сосулек, снега, все было чисто. После ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на женщину, возле указанного дама с крыши упала сосулька.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они чистили кровлю, по сообщению мастера, они наняли вышку и начали очистку кровли, по всему периметру здания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сказали, что упала сосулька, подходили к дому и отъезжала скорая, все просмотрели вокруг ни чего не было. Примерно около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сделали фото крыши, дворовой территории, на земле ни каких сосулек, ледяных масс не было. Работ ы по очитке кровли сдавали ДД.ММ.ГГГГ крыша была чистая. С потерпевшей не говорил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что он является плотником в ООО «Рассвет». 4 марта работал с вышкой, чистили крышу от наледи вокруг дома, 10 марта осматривали кровлю обходили с инженером.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена Свидетель ФИО5 которая пояснила, что 09 марта она принимала работу по очистке кровли. Прошли по периметру, сосулек не было, все было чисто. На балконы внимание не обращала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО6 которая пояснила, что 10 марта ей позвонила мама, и сказала на нее упала глыба, по голосу слышно, что ей было тяжело говорить, она с мужем приехали, мама сидела на стульчике у подъезда, рядом с ней была женщина и два мужчины, и один из них вызвал скорую, пока они оказывали помощь при нас упали еще две глыбы, была капель, никаких знаков, ленты, ничего не было, приехала скорая и маму увезли в больницу, она уехала с мамой ее трясло, испытывала сильные боли, дышать не могла, несколько дней не могла вставать, тяжело было передвигаться, Мать около месяца была на больничном. После скорой она уехала с мамой, муж делал фото, в правоохранительные органы обратились на следующий день. Пояснила, что истец является предпринимателем, по продаже обуви на рынке в <адрес> и в <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что они с товарищем стояли на парковке Гайдара 2, угловой дом, внутри двора стояли, услышали, как лед скатывается лед, услышали крики, увидели как на женщину упал лед. Подъезд второй от стороны <адрес>, что не очищенная крыша, она падала не однократно, всегда сотрудникам говорил, за неделю там упал лед на машину.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что 10 марта ему позвонила супруга, сказала на маму упала глыба, он приехал скорая уже увезла ее, он увидел как еще падает снег с крыши, ограждений не было, он подождал около 2-3 часов управляющую компанию, никто не приехал, на следующий день снег так же падал с крыши, так же не было ограждений объявлений, это все было именно с крыши не с балконов, он потом заезжал, спустя 2 недели было объявление, чтобы собственники балконов почистили снег, других мер не предпринималось, он постоянно таял и падал с козырька. Звонил сестре жены она сказала, что все фото она сделала.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.1.1 которых настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию жилых домов, их конструктивных элементов, обеспечения выполнения установленных нормативов уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.23 вышеуказанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается светокопией договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, приобщенной стороной ответчика к письменному отзыву.
Как следует из пояснений истца и свидетелей, исследованных фото и видео материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на ФИО1 с крыши <адрес> упала масса снега, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истец испытывала нравственные и физические страдания.
Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда здоровью, а также несения физических и нравственных страданий по вине ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом изложенных выше норм действующего законодательства лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины законодательно возложена на заявленного причинителя вреда. Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание крыши и ее очистку, а также ответственность перед третьими лицами несет ООО «Рассвет» судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно действующему жилищному законодательству ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. Заключение договора со сторонней организацией не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и третьим лицом (заявленными к участию в рамках рассматриваемого дела), копия которого приобщена ответчиком к отзыву, ответчик обязан регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией, переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и оценивать объем и качество выполняемых работ и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений. При этом акты проверок или предписания, адресованные подрядчику, суду представлены не были.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», указано, что 05, 06 марта наблюдались осадки в виде снега.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенные выше, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, период реабилитации истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица не представила доказательств, что единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды явилось повреждение ее здоровья, и доказательства реальности убытков, то есть отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, невозможность делать заказы поставщикам, организации торговли, путем найма работников, для осуществления данной деятельности.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Королева И.А.
Секретарь Смирнова А.А.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004363-55
Подлинник решения подшит в дело № 2-4146/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска