Дело № 2-2936/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012007-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынский А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

фио обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в котором просил взыскать денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, переданные без расписки, о чем свидетельствует переписка между сторонами в общем размере 139 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получена в долг денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена в сумме 95 000 рублей, на протяжении нескольких лет между сторонам осуществлялась электронная переписка, из которой следует, что ответчик не исполнил обязательства по возврату общей суммы долга в размере 139 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что неоднократно осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту истца в счет исполнения обязательств перед последним.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленного иска подлинника расписки, ДД.ММ.ГГГГ фио получил от фио в долг сумму денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с п.1.2 договора займ предоставлялся сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 5000 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований по взысканию общей суммы долга в размере 139 000 рублей, истец указал на, что ответчику были предоставлены дополнительно денежные средства в размере 44 000 рублей за исключением суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей (139 000 - 95 000), о чем имеется переписка в мессенджере WhatsApp.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что осуществлял переводы на банковскую карты истца с различными суммами денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени осуществляется электронная переписка в мессенджере WhatsApp в связи с совместно выполняемыми работами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное исполнение обязательств, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения фио долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащих взысканию в размере 95 000 рублей (100 000-5000). Бесспорных доказательств предоставления ответчику денежных средств в размере 44 000 рублей фио в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей суд руководствовался положения ст. 809, 810 ГК РФ, а также содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора), принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения фио нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

Отказывая в требованиях по взысканию судебных издержек в виде расходов на проведение оценки в размере 6700 рублей (л.д. 70-80), суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, при этом, данное доказательство не было положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей (л.д. 7).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствуется положениям ст. 100 ГПК РФ, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.