УИД: 48RS0002-01-2025-001681-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Худякова Е.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по установке видеокамеры, возложении обязанности по демонтажу видеокамер и удалении видеозаписей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № в указанном доме. Ответчиком установлены 3 камеры видеонаблюдения: над дверью при входе в тамбур, с обзором всего помещения, включая входные двери квартир №№; в коридоре общего пользования; на фасаде МКД, направленную на свой автомобиль, который паркует под своим окном. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на установку камер в коридоре общего пользования и на фасаде здания, в связи с чем их установка является незаконной. Кроме того, ответчик, ведя видеосъемку, осуществляет, без согласия истца, сбор, хранение, распространение и использование информации о ее частной жизни. Просит признать незаконным установку видеокамер на первом этаже по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу видеокамер, установленных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Возложить на ответчика обязанность по удалению видеозаписей со всех видеокамер, установленных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГУК «Стахановская».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком установлено три камеры видеонаблюдения: над входной дверью в тамбур; напротив двери № и на решетке окна <адрес>, крепленной к фасаду дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что не оспаривает наличие установленных трех камер: над входной дверью в тамбур, направленную на ее <адрес>; напротив ее входной двери в <адрес> направленную на ее квартиру; на решетке ее окна <адрес>, направленную во двор, с целью защиты своего имущества – припаркованной машины. Все видеокамеры подключены к электросетям в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Вся информация с указанных видеокамер поступает на ее компьютер, запись видео наблюдений, сбор информации с камер она не производит и не распространяет. Считает, что законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде, следовательно, она разрешена. Требований на получение согласия от иных жильцов законодательством не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств, что она осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Стахановская» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества и оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 13.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 17.04.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартиры №№ по указанному адресу расположены на первом этаже многоквартирного дома в пределах одного тамбура.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ГУК «Стахановская», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 16.06.2020.

Судом из показаний сторон также установлено, что на первом этаже указанного многоквартирного дома установлены две камеры видеонаблюдения: № 1 над входной дверью в общий тамбур; № 2 напротив входной двери <адрес>. Камера № 3 расположена на решетке окна, уставленной к фасаду дома. Все три видеокамеры подключены к электросетям в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>. Вся информация с указанных видеокамер поступает на компьютер, расположенный в квартире ответчика № 148.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными фотографиями камер, расположенных внутри тамбура, наружного окна квартиры ответчика.

Также ответчиком представлена распечатка угла обзора с трех видеокамер. Угол обзора камеры № 1 направлен на <адрес>; с камеры № 2 направлен на <адрес> на общую входную дверь в тамбур; с камеры № 3 направлен на улицу.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ФИО2 демонтировать видеокамеры, истец указала, что действия по установке видеокамер произведены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, с использованием видеокамер ответчик осуществляет сбор и хранение информации о ее частной жизни.

Доводы истца об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение видеокамер в помещениях общего пользования нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно представленной 27.08.2025 ООО «ГУК «Стахановская» информации, в адрес управляющей компании не поступали протоколы собственников многоквартирного <адрес> по установке видеокамер и, в ГИС ЖКХ отсутствует информация по размещению таких протоколов собственников.

Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамер, ответчиком не представлено.

Как следует из приложения № 1 к протоколу № 1 от 16.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение тамбура относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по <адрес>, следовательно, установка видеокамер в местах общего пользования (видеокамер №1 над входной дверью в тамбур и № 2 напротив <адрес>), произведена ответчиком в нарушение приведенных выше нормативных положений, согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение таких действий ФИО2 получено не было.

Само по себе то обстоятельство, что видеокамера № 1 была установлена истцом, о законности ее установки не свидетельствует и подтверждением согласия собственников помещений многоквартирного дома не является. Кроме того, все три камеры подключены к электросетям квартиры ответчика, следовательно, на ответчике лежит обязанность по соблюдению требований к установке видеокамер. Доказательств установки камеры № 1 иными лица, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что круг обзора видеокамер изменен и входная дверь <адрес>, принадлежащей истцу, не входит в угол обзора камер, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, с учетом приведенных положений норм материального права, поскольку размещение видеокамер без согласования участников общей собственности, является незаконным.

Суд соглашается с доводами истца по незаконной установке камеры № 3, и, отклоняет доводы ответчика в части того, что камера № 3 установлена на окне, являющемся ее личной собственностью, поскольку из представленных сторонами фотографий установлено, что видеокамера № 3 закреплена на решетке, установленной к общедомовому имуществу – фасаду дома. Фасад дома, несущие стены, к которым крепятся металлические конструкции в виде решеток на окнах квартиры ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, вне зависимости от того, что сами окна квартиры являются частью данного жилого помещения и несмотря на то, что установка решеток на окнах сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство таких решеток влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Факт наличия решетки и закрепления на ней камеры № 3 подтвержден фотофиксацией и не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что видеокамеры, установленные ответчиком демонтированы, суду не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, того факта, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение в тамбуре многоквартирного дома видеокамер №№ 1,2, на решетке окна, установленной на фасаде дома камеры № 3 представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по установке видеокамер №№ 1,2,3 и их демонтаже.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следуя указанным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений жилищного законодательства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным, с учетом объема работ, которые необходимо выполнить и значительной отдаленности места нахождения ответчика от имущества, подлежащего демонтажу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по удалению видеозаписей со всех видеокамер, установленных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.

В обоснование истка истцом указано, что с использованием спорных видеокамер ответчиком осуществляется сбор и хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, распространения и использования любой информации о частной жизни истца, суду не представлено и судом не установлено.

Из пояснений ответчика также установлено, что сбор информации с указанных камер она не производит, запись с видеокамер не осуществляет и не хранит. Круг обзора камер направлен на ее квартиру, видеонаблюдение ведется с целью обеспечения безопасности ее имущества и квартиру истца не затрагивает. Кроме того, в настоящее время неустановленным лицом произведены действия по выходу камер из строя, в результате чего они не воспроизводят видеонаблюдение. Причину выхода из строя выяснить не может, в связи с нахождением в другом регионе.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку установленные ответчиком камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истца.

Поскольку доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не представлено, а также не представлено доказательств наличия факта сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о его частной жизни, учитывая, что круг обзора видеонаблюдения охватывает места общего пользования, исключая помещение квартиры истца, то, что размещение камер в общедолевом имуществе не является деятельностью по обработке персональных данных истца, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по удалению видеозаписей со всех видеокамер, следует отказать.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается чеком от 19.12.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по установке видеокамер на первом этаже по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) демонтировать видеокамеру № 1, расположенную над входной дверью в тамбур, видеокамеру № 2, расположенную напротив двери <адрес>, установленных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; видеокамеру № 3, закрепленную на решетке окна <адрес>, установленной к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по удалению видеозаписей со всех видеокамер, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025