Дело № 2-1803/2023
64RS0043-01-2023-001450-33
Решение
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовым А.П.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО7,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Лада-Маркет» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО ТД «Автосалон-2000» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, серого цвета (неметаллик), VIN № в максимальной комплектации Пакет Люкс Премиум, с дополнительной опцией блокировки дифференциала заднего моста который приобрел в г. Оринбурге ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 за 1 050 000 руб. Предыдущим владельцем данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (дата начала гарантии) у официального дилера марки УАЗ на территории г.Оренбурга - ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», следовательно гарантийный период исходя из данных указанных на стр. 8 сервисной книжки переданной первому владельцу составляет 36 месяцев (или 100 000 км.пробега) и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы автомобиля установленный производителем на стр. 8 сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км. пробега. На всем протяжении гарантийного периода, а в особенности в последний гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по причине устранения различных недостатков производственного характера автомобиль находился на постоянных гарантийных ремонтах у официального дилера и истец длительное время не мог его эксплуатировать в совокупности более 38 дней. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи радиатора охлаждения силами ООО «ПТФ Лада-Маркет» на автомобиле был заменен по гарантии радиатор охлаждения но заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и истец более 16 дней не мог пользоваться своим автомобилем (8 дней из которых приходились уже на 3 гарантийный год). Далее ДД.ММ.ГГГГ по причине не работающего круиз-контроля в период ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ПТФ Лада-Маркет» на автомобиле по гарантии был заменен переключатель подрулевой по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как истцом непосредственно ответчику было отправлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля (многочисленные следы ржавчины по всему кузову) после принятия решения о гарантийном ремонте (согласования ремонта включающей проверку качества силами ООО ПТФ «Лада-Маркет») в первых числах октября 2022 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Силами того же дилера па территории г. Саратова ООО «ПТФ Лада-Маркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па автомобиле по гарантии были произведены работы по окраске кузова (обе задние двери и проемы дверей, дверь задка и проемов, крыло переднее, панели рамы ветрового окна, стойки передней правой и левой) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 17-ти дней истец не мог пользоваться автомобилем. Но почти сразу после окончания ремонта автомобиль при пробеге 39 960 км. снова вышел из строя по причине поломки моста переднего в сборе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт на территории ООО «ПТФ Лада-Маркет» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней. Но после получения извещения по телефону о готовности автомобиля от дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» истец прибыл на территорию ООО «ПТФ Лада-Маркет», но отказался от приемки автомобиля после окончания гарантийных ремонтных работ по причине наличия оснований для возврата некачественного автомобиля. Автомобиль был истцом ДД.ММ.ГГГГ опломбирован и оставлен у дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» для его возврата производителю вместе со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль: СТС, ПТС, тремя комплектам ключей, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой о чем была выполнена соответствующая запись на 1 стр. заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику в которой просил принять отказ от некачественного товара имеющего существенный недостаток, по признаку несоразмерной затраты времени на устранение его недостатков, а именно неиспользования товара но причине устранения его различных недостатков более 30 дней в гарантийный год и выплатить стоимость товара, убытки по разнице в стоимости соответствующего товара на сегодняшний день и компенсацию морального вреда. Получив от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию (согласно отчету об отслеживании отправления №) ответчик провел проверку качества ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на территории третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом исх.№ по причине неверного способа защиты нарушенного права, т.к. истцом уже было реализовано право на ремонт автомобиля при выполнении гарантийных ремонтов, с чем он не согласен, т.к. срок нахождения на ремонте в совокупности превысил 30-ти дневный срок и считает, что вправе заявлять данные требования производителю некачественного товара, при том, что истцом фактически была выполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, т.к. истец отказался принять работы по последнему гарантийному ремонту и передал уполномоченному дилеру автомобиль для его возврата производителю со всеми правоустанавливающими документами и ключами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований истец просит принять его от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, серого цвета (неметаллик), VIN № 2019 года выпуска, взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот в комплектации Пакет Люкс Премиум, между ценой по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации в размере, установленном на дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований о выплате стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в твердой сумме и по день фактического исполнения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в твердой сумме и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 583 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просит обязать ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять некачественный товар - автомобиль марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, VIN № 2019 года выпуска, переданный производителю ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратила внимание суда на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, а так как истец уже воспользовался своим правом на их устранение, и одновременное заявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи не предусмотрено законом без наличия недостатков товара. Также указала, что не оспаривает, что автомобиль в комплектации автомобиля истца снят с производства, однако новый соответствующий товар при отсутствии в производстве той же комплектации должен выбираться экспертами и судом исключительно той же марки и модели УАЗ Патриот, как наиболее соответствующий автомобиль, а не из аналогичных марок автомобилей, так как иное противоречит закону. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с несоразмерности последствиям нарушенного права, указав, в частности и по тем основаниям, что ответчик осуществляет производство автомобилей в рамках государственного контракта для целей специальной военной операции.
Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» поддержал полностью доводы представителя ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у гр. ФИО3 в Оренбурге за 1 050 000 руб. истцом приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, серого цвета (неметаллик), VIN № в максимальной комплектации Патриот Статус Автомат, с дополнительной опцией блокировки дифференциала заднего моста.
Предыдущим владельцем данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ (дата начала гарантии) у официального дилера марки УАЗ на территории г. Оренбурга -ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 280 000 руб.
Согласно данным указанным на стр. 8 сервисной книжки, переданной продавцом ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» первому владельцу, гарантийный период на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок службы автомобиля установленный производителем на стр. 8 сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км. пробега.
Согласно паспорту транспорта средства (ПТС) на автомобиль <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ТС марки УАЗ Патриот VIN №, а также организацией выдавшей ПТС является ООО «УАЗ» (<адрес>).
Истец в исковом заявлении указывает, что в течение третьего гарантийного периода автомобиль истца находился на гарантийных ремонтах у официального дилера марки УАЗ ООО ПТФ «Лада-Маркет».
Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи радиатора охлаждения силами ООО «ПТФ Лада-Маркет» на автомобиле истца был заменен по гарантии радиатор охлаждения по гарантии производителя. Общий срок ремонта составил 16 дней, 8 дней из которых приходились на 3 гарантийный год.
Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не работающего круиз-контроля в период ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ПТФ Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии был заменен переключатель подрулевой. Срок ремонта составил 1 день в 3 гарантийный год.
После того как истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении многочисленных дефектов ЛКП автомобиля (многочисленные следы ржавчины по всему кузову) после принятия решения о гарантийном ремонте (согласования ремонта включающий проверку качества силами ООО ПТФ «Лада-Маркет») в первых числах октября 2022 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по гарантии дилером ООО «ПТФ Лада-Маркет», были произведены работы по окраске кузова (обе задние двери и проемы дверей, дверь задка и проемов, крыло переднее, панели рамы ветрового окна, стойки передней правой и левой). Срок ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 дней.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 39 960 км. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца дилером ООО «ПТФ Лада-Маркет» проводился гарантийный ремонт моста переднего в течение 12 дней.
После получения извещения по телефону о готовности своего автомобиля от дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «ПТФ Лада-Маркет», и выразил письменный отказ от приемки гарантийных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется соответствующая запись по причине наличия оснований для возврата некачественного автомобиля производителю. При этом автомобиль из ремонта, переданный им ранее по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не принял.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был опломбирован и оставлен у дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» для его возврата производителю вместе со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль: СТС, ПТС, всеми комплектами ключей, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, о чем истцом собственноручно была выполнена соответствующая запись на 1 стр. заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил принять отказ от некачественного автомобиля, в связи с невозможностью использования товара по причине устранения его различных недостатков сроком более 30 дней в гарантийный год и выплатить ему стоимость товара, убытки в виде разницы в стоимости соответствующего товара и компенсацию морального вреда.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел процедуру проверки качества автомобиля на территории третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет».
По ее результатам проведенной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца письменным отказом, поскольку истцом избран неверный способа защиты нарушенного права, т.к. истцом уже было реализовано право на ремонт автомобиля при выполнении гарантийных ремонтов.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для установления различности устраняемых на автомобиле истца недостатков, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, а также рыночной стоимости аналогичного автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент производства заключения автомобиль UAZ Patriot с автоматической КПП, соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, того же класса, с тем же наименованием комплектации автомобиля истца отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах УАЗ
Определить рыночную стоимость нового автомобиля марки УАЗ, наиболее приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца - марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, серого цвета (неметаллик), VIN №, в имеющейся комплектации и с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, не представляется возможным. По результатам сравнения основных технических характеристик, экспертом установлено, что наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца (UAZ Patriot с VIN номером №), из реализующихся на территории РФ, является автомобиль китайской марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure. Рыночная стоимость нового автомобиля китайской марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure, серого цвета, реализующийся на территории РФ, и являющийся наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца (UAZ Patriot с VIN номером №), составляет: 4 139 000 руб. Устраняемые на автомобиле истца недостатки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств, с технической точки зрения являлись различными. Эксплуатация автомобиля была невозможна в период устранения уполномоченным дилером заявленных истцом недостатков, согласно имеющихся в материалах дела гарантийных заказ-нарядов и заявок на выполнение ремонтных работ, в следующие временные интервалы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находился на станции технического обслуживания для устранения недостатков ЛКП, в соответствии с заявкой №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находился на станции технического обслуживания для замены радиатора, в соответствии с заявкой №. Кроме того при наличии течи радиатора на автомобиле UAZ Patriot, указанного в заявке № - эксплуатация этого автомобиля запрещена; ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находился на станции технического обслуживания для устранения не работающего круиз-контроля, что подтверждается заявкой №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находился на станции технического обслуживания для устранения недостатков ЛКП, в соответствии с заявкой №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находился на станции технического обслуживания для ремонта переднего моста, в соответствии с заявкой №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего экспертного заключения подтвердил, подробно пояснил суду, что уже на день производства экспертизы, у дилеров марки УАЗ на всей территории РФ полностью отсутствуют автомобили марки УАЗ Патриот в комплектации соответствующей комплектации автомобиля истца Патриот Статус Автомат с автоматической трансмиссией и блокировкой дифференциала заднего моста, что подтверждается данными официального сайта УАЗ, где указано о снятии с производства данной модели автомобиля. Отсутствуют данные модели у дилеров в свободной продаже, а также не имеется предложений о их продаже и на площадках авито.ру и авто.ру и других, с середины 2022 года. Наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых на территории РФ, является автомобиль китайской марки Tank модель 300 в комплектации Adventure рамной конструкции, с автоматической трансмиссией, полноприводный, высокой проходимости, с блокировкой дифференциала заднего моста, с соответствующими габаритными размерами и основными техническими характеристиками. Указал, что невозможно рассматривать автомобиль УАЗ Патриот с механической коробкой передач и без блокировки дифференциала заднего моста как соответствующий автомобиль. Указал, что отдельно, на дилерских станциях УАЗ укомплектовать всеми недостающими функциями автомобиль с механической коробкой передач технически невозможно, так как это возможно только в условиях завода-изготовителя и повлечет проектные разработки определить цену которых экспертным путем невозможно. Кроме того, на автомобиле истца установлены и коробка передач и трансмиссия блокировки дифференциала импортного французского производства отсутствующих в продаже отдельно и не поставляемых в связи с санкциями.
При этом на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что теоретически возможно произвести расчет удорожания стоимости модели автомобиля с механической коробкой передач по ее доукомплектованию с учетом инфляции.
По ходатайству ответчика для определения стоимости удорожания модели автомобиля с механической коробкой передач по ее доукомплектованию с учетом инфляции судом была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что исходя из материалов дела, результата осмотра, а также имеющихся в свободном доступе параметров исследуемого автомобиля (иллюстрация 4-6), определено, что выпускаемые в настоящее время ответчиком автомобили не являются соответствующим (отсутствуют аналогичные) автомобилю истца, так как автомобили с АКПП (автоматической коробкой переключения передач), а также возможным выбором комплектаций автомобилей не продаются. Определить стоимость выпускаемых в настоящее время ответчиком автомобилей, соответствующих автомобилю истца, у дилеров ООО «УАЗ», без учета дополнительного устанавливаемого или нештатного оборудования, не предусмотренного комплектацией данного а/м, не представляется возможным в связи с тем, что производство и продажа аналогичных автомобилей на момент исследования не производиться. Обсчитать стоимость автомобиля в комплектации, приобретенной истцом, по состоянию на настоящий момент с учетом инфляции, приобретенной истцом, по состоянию на настоящий момент с учетом инфляционного удорожания цен, то есть сколько бы стоил данный автомобиль, если бы он производился ответчиком сейчас, объективно, всесторонне и на научной основе не представляется возможным, так как, если бы данный автомобиль производился ответчиком сейчас на его стоимость влияли бы различные ценообразующие факторы, установить которые с наибольшей степенью достоверности в настоящий момент не представляется возможным, а полученная стоимость с учетом инфляционного удорожания цен не будет соответствовать действительности.
Учитывая сделанные экспертами ООО «РусЭксперт» выводы в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью разъяснения возникшего противоречия в выводах экспертов ООО «РусЭксперт» и показаниях эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО1 судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсчитать стоимость автомобиля в комплектации, приобретенной истцом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом инфляции, приобретенной истцом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом инфляционного удорожания цен, то есть сколько бы стоил данный автомобиль, если бы он производился ответчиком сейчас, не представляется возможным. Часть работ и запасных частей, необходимых на переоснащение, которые было возможно обсчитать, составляет не менее 1 630 000 руб., без учета основных технологически сложных работ, выполнение которых возможно только в условиях завода-изготовителя. С учетом вышеизложенного, стоимость переоснащения (с учетом стоимости базового автомобиля) будет сопоставима (либо больше) со стоимостью аналога автомобиля, определенного в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключения экспертов подробно, мотивированны, обоснованны, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО ПТФ «Лада-Маркет» не оспаривался факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в третий гарантийный год по причине устранения его различных недостатков в совокупности более 30-ти дней, а также учитывая, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле не позволяли эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению свидетельствует о наличии их существенности - т.е. выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и их возникновении до передачи товара потребителю, с учетом положений п. 13 подп. «г» и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ» и наличия самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Одновременно суд считает несостоятельными возражения ответчика о неправомерности требований истца в связи с его обращением за проведением гарантийного ремонта и невозможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, т.к. данные возражения основаны на неверном толковании закона.
С учетом, того, что истец, после превышения 30-ти дневного срока нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, ни выполненные работы ни автомобиль из ремонта не принял, а о своем намерении отказаться от договора купли-продажи 13 декабря 2022 года заявил в письменной форме, непосредственно через уполномоченного дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» на заказ-наряде направленном дилером незамедлительно производителю ООО «УАЗ», следовательно суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить ответчику ООО «УАЗ», как изготовителю данного автомобиля, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Одновременно суд считает возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о взыскании убытков по разнице в стоимости товара исходя из стоимости соответствующего товара, неустойки и штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.
Также суд не усматривает в действиях истца каких-либо признаков недобросовестности, т.к. непосредственно сразу заявив об отказе от некачественного автомобиля истец передал его вместе со всеми правоустанавливающими документами и комплектами ключей через уполномоченного дилера производителю, выполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и через несколько дней направил в адрес ответчика претензию с указанием как оснований, так и реквизитов для добровольного удовлетворения его требований.
Кроме того, ответчиком ООО «УАЗ» на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, либо длительности сроков их устранения, вразрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, в обоснование заявленных суду возражений не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора убытков по разнице в стоимости между ценой принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, в комплектации снятой с производства, и ценой нового автомобиля соответствующего автомобилю истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам определенных судом на дату вынесения решения китайской марки Tank модель 300 в комплектации Adventure стоимостью в размере 4 139 000 руб., суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор 5 (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
С учётом приведённых положений закона и акта его толкования истец ФИО2, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и его изготовителем ООО «УАЗ», в том числе правами, закреплёнными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором куплипродажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, либо товар был снят с производства.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21 ноября 2013 года закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 и преамбулы Закона о защите прав потребителей к гражданину, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары на законном основании т. е. в результате перехода права собственности на вещь, происходит одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2023 года по делу №16-КГ23-44-К4, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 2020 года по делу № 1-КГ20-9-КЗ, №2-1185/2018) следует, что при определении как стоимости товара, так и размера причинённых потребителю убытков по возмещению разницы между ценой товара суду следует исходить из первоначальной стоимости товара, переданного первому потребителю уполномоченным лицом, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.
В связи с тем, что спорный автомобиль, изначально был приобретен первым владельцем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» стоимостью 1 280 000 руб., то истцу как последующему владельцу, принадлежит право требования в свою пользу стоимости товара в размере 1 280 000 руб., а также право требования возмещения убытков по разнице в стоимости товара между ценой 1 280 000 руб. и стоимостью нового соответствующего товара установленной судом на момент вынесения решения (так как добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено), составляющей согласно судебной экспертизе в размере 4 139 000 руб., которые составляют 2 859 000 руб. (4139000-1280000=2859000) и подлежащие удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.
Ответчик ООО «УАЗ» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков по разнице в стоимости автомобиля по цене нового автомобиля китайской марки Tank модель 300 в комплектации Adventure стоимостью в размере 4 139 000 руб., поскольку утверждал, что автомобиль марки УАЗ Патриот с механической коробкой передач, возможно доукомплектовать недостающими опциями в условиях дилерских станций, однако допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а также опровергающих дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «ЛНСЭ», суду не представил. Следовательно суд, при таких обстоятельствах, считает возражения ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требования о возврате стоимости автомобиля и требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика ООО «УАЗ» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требований истца, заявленного им в претензии от 19 декабря 2022 года как неправомерные, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), за просрочку каждого отдельного требования: по возврату стоимости товара, а также по возврату убытков по разнице в стоимости товара за период просрочки каждого требования истца в отдельности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).
Как установлено материалами дела, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок начисления неустойки начинает исчисляться на 11-ый день, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ООО «УАЗ» представлены письменные возражения на иск в которых содержится ходатайство о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку в 326 дней исполнения каждого отдельного требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1% до 0,05% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, что составляет в размере 674 657 руб. (4 139 000 руб.х0,05%х326дн.= 674 657руб).
Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за 326 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 657 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), а также неустойка за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 326 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 657 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.).
Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имеет место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в т.ч. добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования к ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 634 157 руб. (1 050 000 руб. + 2 859 000 руб. + 674 657 руб. + 674 657 руб. + 10 000 = 5 268 314 х 50%= 2 634 157 руб.).
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 5 % от суммы присужденной судом и составляющего 263 415 руб. 70 коп. (5 268 314 руб. х 5% = 263 415 руб.70 коп.).
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 583 руб. 34 коп., а также оплаты стоимости судебной экспертизы проведенной ООО «ЛНСЭ» в размере 46 000 руб. Данные требования в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска, VIN №, свободным от залоговых обязательств, после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая что за проведение двух дополнительных судебных экспертиз о которых ходатайствовал ответчик оплата им не произведена, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» подлежат взысканию расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 14 208 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ОВД Пугачевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот VIN №, в размере 1 050 000 руб., убытки по разнице в стоимости автомобиля в размере 2 859 000 руб. (4 139 000 рублей - 1 280 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля за 326 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 657 руб. (0,05 %), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), неустойку за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 326 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 657 руб. (0,05 %), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., штраф в размере 263 415 руб. 70 коп. (5 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 583 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Обязать истца ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки УАЗ Патриот VIN №, серого цвета (неметаллик), 2019 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы связанные с производством экспертизы в размере 22 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 208 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 04 декабря 2023 года.
Судья Ю.Ф. Магазенко