УИД 31RS0016-01-2023-004728-21 Дело № 2-4065/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Коптевой Т.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Б., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 53 016,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 286,1 руб., просроченный основной долг – 46 730,44 руб.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 12.12.2011 в размере в размере 53 016,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 286,1 руб., просроченный основной долг – 46 730,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,5 руб.
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также судебная корреспонденция направлена на адрес электронной почты МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, получена адресатом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованным тарифам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, выдачи банком кредитной карты, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая составила 53 016,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 286,1 руб., просроченный основной долг – 46 730,44 руб.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Б. нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО1, следует, что сыновья наследодателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства по всем основаниям, подав нотариусу соответствующие заявления.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2011 отказано, поскольку ответчиком наследство после смерти отца Б. не принято (УИД 31RS0004-01-2022-002675-10, № 2-149/2023).
Уведомлением от 15.06.2023 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Б. на объекты недвижимости.
По сведениям «ФИС ГИБДД М» Б. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, VIN №, 1999 года выпуска, гос. номер №.
Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 25.08.2023 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, составляет 58 000 руб.
Указанное доказательство о стоимости наследственного имущества принимается судом, поскольку соответствует положениям процессуального законодательства о допустимости, относимости и достоверности. Сведений об иной стоимости спорного транспортного средства стороной ответчика не представлено.
Сведениями по счетам и вкладам умершего заемщика Б. подтверждается, что на лицевых счетах, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04.08.2022 имеются остатки денежных средств: в размере 17,6 руб. на счете №; в размере 10 руб. на счете №; в размере 35 091,64 руб. на счете №, в размере 0,37 руб. на счете №.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие Б., находящиеся на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк», а также вышеназванное транспортное средство, являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Б., судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 в размере 53 016,54 руб. за счет наследственного (выморочного) имущества Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 17,6 руб. на счете №; в размере 10 руб. на счете №; в размере 35 091,64 руб. на счете №, в размере 0,37 руб. на счете № в ПАО «Сбербанк», а также транспортного средства ВАЗ 21099, VIN №, 1999 года выпуска, гос. номер №.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023