УИД № 77RS0006-02-2025-004681-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/25 по иску ФИО1 к ООО «За и Против», фио о признании сделки заключенной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать договор о переводе долга между ним, как должником, фио, как кредитором, и ООО «ЗА и ПРОТИВ», как новым должником, заключенным с 01.11.2019, в обоснование требований указывая на то, что по достигнутым договоренностям между сторонами заключен договор, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств по исполнению спорного договора о переводе долга от 01.11.2019, учитывая, что именно наличие задолженности за ним явилось основанием обращения фио с заявлением о признании его банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что узнал о нарушении своего права 20.01.2023 в судебном заседании Кировского районного суда адрес по рассмотрению гражданского дела № 2-44/2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, указала на то, что истец таким образом просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми взыскана задолженность с истца в пользу ее доверителя, также указывала о пропуске ФИО1 срока исковой давности о признании действительным договора от 01.11.2019,
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2025 по делу № А46- 2720/2025 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 02.02.2026), при вынесении данного определения Арбитражным судом оценивался договор о переводе долга, кроме того, удовлетворение требований не приведет к изменению статуса истца, в связи с чем, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В названной норме в частности указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1 ст. 391 ГК РФ).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч. 1 ст. 391 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 07.10.2024 по делу № 33-432/2024 с фио в пользу фио взысканы проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа от 08.08.2019 за период с 20.08.2019 по 26.09.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.11.2024 по делу № 33-4948/2024 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 01.11.2019 заключен договора о переводе долга от 01.11.2019 фио (должник) на ООО «ЗА и ПРОТИВ», фио (Кредитор). А оплаченная им сумма в размере сумма в кассу ООО «ЗА и ПРОТИВ» указывает на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, и не вправе требовать признания этого договора незаключенным, что в свою очередь соответствует положению ч. 4 ст. 432 ГК РФ и прямо подтверждает конклюдентностью фактическое заключение им договора.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2025 по делу
№ А46-2720/2025 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 02.02.2026), финансовым управляющим утверждён ФИО2.
Арбитражный суд адрес в определении указал следующее, согласно пункту 1 договора перевода долга от 01.11.2019 первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора займа от 08.08.2019, заключенного между первоначальным должником или кредитором, на нового должника. Денежное обязательство первоначального должника перед кредитором на момент подписания настоящего договора составляет сумма К новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора к первоначальному должнику по этому обязательству на сумму сумма (пункт 1.3 договора перевода долга от 01.11.2019). В представленной должником копии договора перевода долга от 01.11.2019 и акта от 01.11.2019 приема-передачи документации по нему имеется подпись от имени кредитора фио Кроме того, ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2020 № 3 и квитанция к нему на сумму сумма в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО ЮК «За и против». Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные доказательства датированы до вынесения апелляционных определений Омского областного суда от 07.10.2024 по делу № 33-432/2024 и от 05.11.2024 по делу № 33-4948/2024. Более того, доводы о переводе долга были заявлены ФИО1 и являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дел № 33-432/2024 и № 33- 4948/2024, однако не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных к должнику требований. При таких обстоятельствах указание ФИО1 на перевод долга в рамках настоящего дела по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 13 ГПК РФ).
Суд при рассмотрении настоящего дела, критически относится к утверждению истца, что стороны согласовали переход, подписав текст договора, поскольку при рассмотрении настоящего дела представлен договор, в котором нет подписи истца, в Арбитражный суд адрес – договор, в котором нет подписи фио
Следовательно, довод о соблюдении ч. 2 ст. 432 ГК РФ судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств акцепта ответчиками оферты истца в материалы дела не представлено.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Вместе с тем долг подлежит возврату кредитору, то есть фио, внесение денежных средств истцом как прежним должником новому должнику ООО «За и против», не подтверждает заключение трехстороннего договора по правилам п.3 ст. 432 ГК РФ, и судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В то время как отсутствие доказательств частичного исполнения заемного обязательства было предметом исследования судами и не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела, в том числе и по тому основанию, что до вступления судебного акта о взыскании с истца задолженности между сторонами, как утверждает истец, были достигнуты иные договоренности.
Учитывая приведенные выше нормы, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе судебную оценку оспариваемого договора, вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, утверждение ответчика о необходимости считать срок с даты заключения оспариваемого договора является неверным.
Учитывая, что довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав при исполнении оспариваемого договора 20.01.2023 в судебном заседании Кировского районного суда адрес по рассмотрению гражданского дела № 2-44/2023, ответчиком не оспорен, а также дату обращения в суд с настоящим иском, - 16.04.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «За и Против», фио о признании сделки заключенной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026
Судья В.Г. Бочарова