УИД 77RS0017-02-2021-019616-50

Дело № 2-2565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2022 по иску ФИО1 к ООО «Биоконтроль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Биоконтроль» о взыскании причиненного в результате смерти ее собаки породы лабрадор по кличке «Сандра» материального ущерба в размере сумма (из которых сумма стоимость собаки + сумма оценка + сумма заключение ООО «ШАНС БИО» + сумма услуги ООО «Биоконтроль»), сумма компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной судом суммы, мотивируя указанные требования тем, что 13.09.2018 «Сандра» была принята в ООО «Биоконтроль» в связи с наличием у последней проблем со здоровьем, вследствие чего компанией было принято решение о проведении операции путем удаления имевшейся у нее доброкачественной опухоли, однако позже ей сообщили о ее смерти, которая согласно проведенной 13.09.2018 ветеринарной лабораторией «ШАНС БИО» экспертизе наступила от острой сердечной недостаточности на почве кардиомиопатии, которая явилась следствием халатности оперировавшего собаку хирурга, при том, что компанией не было получено ее согласия на проведение подобной операции.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Биоконтроль» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, в том числе, ссылаясь на то, что ветеринарная помощь собаке истца была оказана качественно, при том, что отказ от операции означал бы неминуемую гибель собаки, тогда как проведение таковой мог сохранить шанс на продление ее жизни, кроме того, истцом нарушены разумные сроки на предъявление претензий, которые в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 составляют два года со дня принятия выполненной работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося эксперта фио, который указал, что выбранная тактика лечения соответствовала характеру заболевания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.09.2018 собака ФИО1 по кличке «Сандра» поступила на первичный прием в ООО «Биоконтроль» с жалобами на опухоль в грудной полости, что явилось основанием для проведения осмотра и назначения дальнейших процедур, однако в связи с ухудшением 13.09.2018 ее самочувствия было принято решение о проведении оперативного вмешательства, однако несмотря на принятые действия реанимационные мероприятия оказались безуспешными, собака умерла; стоимость оказанных ООО «Биоконтроль» ветеринарных услуг составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключению по результатам патологоанатомического вскрытия ООО «ШАНС БИО» за № НЦ0001192 от 13.09.2018, смерть животного наступила от острой сердечной недостаточности на почве кардиомиопатии, осложненной отеком и геморрагиями левого легкого в результате интоксикации, возникшей в послеоперационном периоде на базе конгломерата остатков средостения, правого легкого и новообразования с явлениями некроза и наличия 750 мл крови в грудной полости, вследствие недостаточной герметизации внутреннего шва, соединяющего ветви грудины; стоимость заключения ООО «ШАНС БИО» составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

01.09.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Биоконтроль» претензию с требованием возместить ей стоимость умершей собаки, которая согласно приложенной отчету ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» № 1065/2021 от 20.08.2021 составляет сумма, мотивировав тем, что смерть последней наступила вследствие неквалифицированных действий проводившей операцию бригады врачей ООО «Биоконтроль»; стоимость оценки собаки составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на халатность проведенной ее собаке операции, результатом которой стала гибель последней, что ввиду ее породистости причинило существенный материальный ущерб.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.08.1998 № 898) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений ВС РФ следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

25.05.2022 для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью собаки истца, по ходатайству ООО «Биоконтроль» судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦА».

Так, согласно заключению экспертов ООО «ЭЦА» № 127-М-МЭ от 12.07.2022, из проведенного анализа ветеринарной документации, предварительный диагноз, установленный в ветеринарной клинике ООО «Биоконтроль» - Тимома, а также диагноз, установленный по результату гистологического заключения – Меланома, является прямым показанием к хирургической операции. В материалах дела отсутствует информированное добровольное согласие на проведение операции, также не произведено измерение артериального давления в ходе подготовки к оперативному вмешательству. Однако, несмотря на указанные недостатки, ветеринарные услуги, оказанные в ветеринарной клинике, соответствовали общепризнанным методикам лечения данного заболевания. Причинно-следственная связь между проведенной в клинике ООО «Биоконтроль» 13.09.2018 операции и смертью собаки породы лабрадор ретривер по кличке «Сандра» не установлена. Определяющим в диагностике является морфологическое исследование удаленного очага с последующим иммуногистохимическим исследованием, поэтому для подтверждения точного диагноза меланомы необходимо проведение ИВЛ исследование биоптатов для оценки экспрессии панели маркеров, которые в комплексном применении обеспечивают максимальную чувствительность и специфичность иммунорфологического исследования. Согласно ветеринарной документации, собаке породы лабрадор ретривер по кличке «Сандра», в ходе выполнения операции в клинике ООО «Биоконтроль» 13.09.2018 были выполнены следующие реанимационные мероприятия: по базовому жизнеобеспечению: непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком АМБУ в режиме SIMV-PC и SIMV-VC; по расширенному жизнеобеспечению: внутривенное введение препаратов (адреналин 0,01 мг/кг; атропин, кристаллоиды); по мониторингу: контроль etCO2, SpO2, ЭКГ. До проведения операции собаке породы лабрадор ретривер диагноз – злокачественная опухоль 3-4 стадии не ставился, однако по результатам цитологического исследования нельзя исключить злокачественное новообразование.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с поступившими возражениями стороны истца, судом был вызван и допрошен выполнявший судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил правильность выводов экспертного заключения, указав, что прямой причинно-следственной связи между оказанной ветеринарной помощью и гибелью животного не установлено.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом относимыми и допустимыми средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и результаты проведенной судебно-ветеринарной экспертизы свидетельствуют о том, что нарушений при оказании ветеринарной помощи принадлежавшей ФИО1 собаке по кличке «Сандра» при проведении 13.09.2018 операции в ООО «Биоконтроль» выявлено не было, а выбранная тактика лечения и профилактика возникших в ходе оказания ветеринарных услуг осложнений соответствует сложившейся в данной сфере практике, при том, что прямой причинно-следственной связи между произошедшей гибелью собаки и назначенными процедурами не установлено и доводы истца об отсутствии ее согласия на операцию таким выводам не противоречат, тогда как установленный собаке диагноз является прямым показанием к назначению хирургического вмешательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги являлись некачественными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не имеется, а потому таковые подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании морального вреда и штрафа.

Поскольку решения в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования последней о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Биоконтроль» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 23.01.2023 г.