Дело №2-198/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000079-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 05 апреля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к /ФИО1./, /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и /ФИО1./ 06.07.2019 г. был заключен договор потребительского кредита №0405279209 на сумму 465 000 рублей, на срок 59 месяцев под 15,5% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита /ФИО1./ в залог было передано транспортное средство марки: Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако /ФИО1./ обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 13.02.2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена /ФИО2./, как собственник спорного автомобиля.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 134).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке (л.д. 135).

Представитель ответчика /ФИО2./ – адвокат /Щ/ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями на том основании, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2020, заключенного с /З/ Она не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, не знала о наличии договора залога, о кредитных обязательствах ответчика /ФИО1./ (л.д. 125-129).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /З/ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 124, 133).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В части 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2019 /ФИО1./ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 465 000 руб., на срок 59 месяцев, под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля с залоговой стоимостью в размере 465 000 рублей. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 06.07.2024 г. (л.д. 12).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, зачислив на открытый на имя /ФИО1./ банковский счет № денежную сумму в размере 465 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этой связи на основании Общих условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и штрафа, направив с этой целью 11.02.2020 г. в адрес /ФИО1./ заключительный счет, который не был исполнен в установленный банком срок (л.д. 15, 16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2022 задолженность по кредитному договору №0405279209 от 06.07.2019 г. составляет 526 728,62 рублей, из которых просроченный основной долг – 459 932,90 руб., просроченные проценты – 41 572,45 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 18 000 руб., страховая премия – 7 223,27 руб. (л.д. 13).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 50).

06.07.2020 г., нотариусом г.Москвы /Х/, была выдана исполнительная надпись № на неуплаченную в срок за период с 07.09.2019 г. по 11.02.2020 г. согласно кредитному договору №0405279209 задолженность, составляющую 459 932,90 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 41 572,45 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 507,53 руб., а всего взыскано 507 012,88 руб. (л.д. 17).

Согласно данных с сайта ФССП в настоящее время в отношении должника /ФИО1./ имеется исполнительное производство №-ИП от 10.03.2022, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 432894,15 рублей, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса /Х/ от 06.07.2020 № (л.д. 137).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0405279209 от 06.07.2019 ответчик передал в залог АО «Тинькофф Банк» транспортное средство – автомобиль Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № (п.п. 10 и 11 Индивидуальных условий), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://reestr-zalogov.ru, также имеется запись № от 06.07.2019 (л.д. 136).

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем автомобиля марки Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № на основании договора от 02.09.2020 является /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, адрес регистрации: <адрес> Автомобиль зарегистрирован на /ФИО2./ с 10.09.2020 г. (л.д. 91).

Таким образом, предмет залога - автомобиль (модель): Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, был продан /ФИО2./ по договору купли-продажи от 02.09.2020 года, сведения о чем внесены в ПТС.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с 06.07.2019 г.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» №356-03-21/2937 от 14.09.2022 года, выполненному по заказу Банка рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 476 000 рублей (л.д. 20-23). За составление данного заключения Банком оплачено 1000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что /ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору с Банком надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой является верным, не оспорен, обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика являлся залог спорного автомобиля, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений, заемщик /ФИО1./ без согласия Банка продала предмет залога покупателю /З/ (л.д. 130), а /З/ продал автомобиль /ФИО2./ (л.д. 131), которая при должной заботливости и осмотрительности могла установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге при заключении договора купли-продажи от 02.09.2020 г. имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru с 06.07.2019 г.

Учитывая изложенное, доводы, отраженные в возражениях ответчика /ФИО2./ не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Требование о взыскании просроченной страховой премии за период действия договора страхования суд находит обоснованным, поскольку заемщик добровольно присоединился к программе страхования.

Взыскивая неустойку (пени), суд не находит оснований для ее снижения, полагает ее соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требования обращения взыскания на предмет залога, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд на основании приведенных выше правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль марки Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № принадлежащий в настоящее время /ФИО2./ на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 476 000 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 956,70 рублей (956,70 рублей (имущественное требование) + 6 000 рублей (требование об обращении взыскания), что подтверждается платёжным поручением №194 от 28.11.2022 г. (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика /ФИО1./ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,70 рублей.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку судом отказано в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такая цена определяется в ходе исполнительного производства, в связи с чем истец не был обязан нести соответствующие расходы и данное доказательство не имело значения при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к /ФИО1./, /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (127994, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0405279209 от 06.07.2019 г. в размере 25 223,27 руб., из которых пени на сумму не поступивших платежей – 18 000 руб., страховая премия – 7 223,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 956,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan, модель – Tiida, тип хэтчбек, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности /ФИО2./, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев