Дело № 2-5808/2025
УИД 41RS0001-01-2025-007628-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии,
установил:
Т.А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 19 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.А.И. поврежден его автомобиль марки «Тойта Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Однако страховая компания указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала и отказала в исполнении в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. Решением финансового уполномоченного нарушений в действиях финансовой организации не установлено. Ссылаясь на экспертное заключение ЧПО ФИО2 от 23 июля 2025 года №, указал, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по справочникам РСА составляет 113 700 руб. без учета износа, а согласно отчету об оценки того же оценщика от 1 августа 2025 года № стоимость ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам камчатского края составляет 284 800 руб. Истец полагает, что поскольку ответчика безосновательно не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности страховщика, то он имеет право как на получение страховой выплаты без учета процента износа комплектующих деталей, так и возмещение убытков. На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 113 700 руб. и убытки в размере 171 100 руб. Также, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с финансовой организации неустойку за период с 29 марта по 4 августа 2025 года в размере 146673 руб. и с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., изготовление копий документов в размере 7 000 руб., оплате расходов на оценку в общей сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку по договору ОСАГО № страховщиком застрахована ответственность при использовании транспортного средства марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, тогда как виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>. Поскольку владелец автомобиля Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, с заявлением о внесений изменений в договор ОСАГО не обращался, то оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. Кроме того, указал, что не имеется оснований и для взыскания убытков, которые в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также представитель ответчика обратил внимание, что заявленная к возмещению стоимость судебных расходов является завышенной, а потому с учетом принципа соразмерности просил снизить расходы н оплату услуг представителя до разумных пределов.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ш.А.И., К.С.А., Ш.О.О. и Ш.М.Р., которые о рассмотрении дел извещались по имеющимся в деле адресам, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 2 ст. 14.12 названного Закона следует, что страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2025 года на <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, и марки «Тойта Королла Аксио», государственный регистрационный знак №
Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Ш.А.И., управляя автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойта Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Ш.О.О., Ш.А.И., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 февраля 2025 года в отношении Ш.А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.
Между тем, в п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ш.А.И., нарушившего п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 14 мая 2024 года №, автомобиль марки «Тойта Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.М.Р.
Как видно из договора купли-продажи автомобиля, 10 февраля 2025 года Ш.М.Р. продал указанный автомобиль Т.А.М. за 10 000 руб.
Факт совершения сделки подтверждается собственноручными подписями сторон договора о получении денежных средств в полном объеме и передачи транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.С.А.
Из этой же карточки следует, что указанный автомобиль ранее имел регистрационный знак №.
Как видно из страхового полиса ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, с правом допуска к управлению им Ш.А.И., Ш.Е.В., Н.Д.И.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие сведений об обращении владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № в страховую компанию с заявлением об изменении регистрационных сведений автомобиля (государственного регистрационного знака), участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2025 года, является Ш.А.И., управлявший автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, в связи с чем рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие соответствует установленным критериям признания его страховым случаем.
6 марта 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19 февраля 2025 года.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 18 марта 2025 года № и 20 марта № усматривается, что Т.А.М. отказано в признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано иное транспортное средство, чем в договоре ОСАГО №.
2 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, требования которой оставлены финансовой организации без рассмотрения.
Также и решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № прекращено производство по общению Т.А.М., поскольку принадлежащий ему автомобиль внесен в реестр транспортных средств, имеющих разрешение от 10 октября 2024 года № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.
Согласно акту осмотра транспортного средства ЧПО ФИО2 от 5 марта 2025 года № автомобилю марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, рамке регистрационного знака, регистрационному знаку, решетке радиатора, дефлектру капота, капоту, поперечной рамке радиатора, усилителю переднего бампера.
Из экспертного заключения ЧПО Островского А.Н от 23 июля 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА составляет без учета износа 113 700 руб. и с учетом износа- 68 900 руб.
Также из отчета ЧПО ФИО2 от 1 августа 2025 года № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа 284 800 руб. и 134 00 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, признавая дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Тойта Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и марки Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец обоснованно просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
На основании изложенного, суд, исходя из экспертного заключения ЧПО Островского А.Н от 23 июля 2025 года № и отчета ЧПО ФИО2 от 1 августа 2025 года №, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 700 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, и возмещении убытков в размере 171 100 руб., т.е. разницы между стоимость ремонта по среднерыночным ценам Камчатского края и размером страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая такое решение, суд исходит из указанных экспертного заключения и отчета, принимая их как достоверные и не вызывающих сомнений доказательства, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражений относительно них от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.
При этом ПАО СК «Росгосстрах», будучи заблаговременно извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ повреждённого автомобиля не заявляли, доказательств, причинения истцу убытков в ином размере не представили, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Также не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 6 марта того же года (включительно).
Вместе с тем, как установил суд, свои обязательства страховщик по договору ОСАГО не исполнил.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, с ответчика подлежит взысканию в неустойка за период с 29 марта по 4 августа 2025 года в размере 146673 руб. (113 700* 1%*129 дн.).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства
При этом суд полагает необходимым указать, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 5 марта 2025 года № 07.03 Д/25 и справкой ООО «Де юре» от 5 марта 2025 года, а также и расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб. (по договорам от 18 июля и 29 июля 2025 года по 15 000 руб. каждая)
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем удовлетворяет просьбу истца частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом.
Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки по определению стоимости ремонтных работ в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями, полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.
Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному и суд, в пределах размера, подтверждающих такие расходы, - 1 524 руб. 32 коп.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов истца в рассматриваемом деле, и изготовление копий документов в размере 7 000 руб., поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 16 286 руб. 83 коп (13 286,83+ 3 000)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.А.М. <данные изъяты> страховую выплату в размере 113 700 руб., неустойку за период с 29 марта 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 146 673 руб., убытки в размере 171 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 524 руб. 32 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.А.М. <данные изъяты> неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 113 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2025 года по день ее фактической выплаты, но не белее 253 327 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 286 руб. 83 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская