Решение по делу № 2-5038/2023 от 15.09.2023 - о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга и процентов.

КОПИЯ

УИД 66RS0003-01-2023-001263-45

Дело № 2-5038/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», ФИО2,, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга и процентов,

установил:

***1 обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданпроект», ***2, ***3, ***8 о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 истцом был заключен договор залога ***, обеспечивавший обязательства по договору поставки ***, заключенному между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Промгражданпроект». В обеспечение данного договора поставки ООО «Сатурн Урал» также были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

23.12.2021 истец удовлетворила требования залогодержателя в размере 1500000 руб., так как ответчики не смогли исполнить свои обязательства по договору поставки. Досудебные требования (претензии) истца о выплате суммы уплаченного долга ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа. Поскольку ответчики незаконно удерживают денежные средства истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Промгражданпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по договору поставки от 31.07.2018 ***, в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171965 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16559 руб. 83 коп.

Определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 и ООО «Сатурн Урал».

Определением суда от 18.07.2023 отменено заочное решение суда от 09.06.2023, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.09.2023 прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Ответчики ООО «Промгражданпроект», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ООО «Промгражданпроект» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что спор о взыскании денежных средств может быть передан суду только после того, как стороны приняли меры по его досудебному урегулированию, чего сделано не было: истцом направлялась претензия с формальным предложением добровольно урегулировать спор без указания объема обязательства, расчета задолженности и доказательств оплаты.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования с него суммы оплаченного долга в порядке регресса, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком. Максимальная сумма к взысканию с поручителей должна составлять 500000 руб. согласно п. 1 договора поручительства от 23.05.2018. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась не по месту регистрации. Заявленные проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит уменьшить сумму требований до кредитного лимита покупателя на день подписания договора - 500000 руб. согласно п. 1 договора поручительства от 23.05.2018. Оригинал договора поручительства истцом не представлен. Заявленные проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 и ООО «Сатурн Урал», в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 («Общие положения о купле-продаже»), применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовымиактами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн Урал» (поставщик) и ООО «Промгражданпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2018 *** (л.д. 18-22), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1).

Согласно указанному договору товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (накладная) или в универсальном передаточном акте (УПД) (п. 2.1).

При этом покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика (п. 3.2).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%, при оплате товара покупателем по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара (п. 3.3).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено законом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

17.06.2019 между ООО «Сатурн Урал» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога ***, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – автомобиль «БМВ 5201», 2015 года выпуска, VIN***, стоимостью 1500000 руб., в обеспечение исполнения всех существующих и будущих обязательств ООО «Промгражданпроект» перед залогодержателем по договору поставки от 22.05.2018 *** (л.д. 13-17).

В связи с существенным нарушением покупателем исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Сатурн Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 43-49).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-988/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «БМВ 5201», 2015 года выпуска, VIN***, в пользу ООО «Сатурн Урал».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по состоянию на заявленную дату 06.11.2020 у ООО «Промгражданпроект» перед ООО «Сатурн Урал» имеются неисполненные обязательства по договору поставки от 31.07.2018 ***, сумма задолженности по поставленным товарам составляет 5120057 руб. 80 коп., за пользование коммерческим кредитом – 3494758 руб. 72 коп., судебные расходы – 51274 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, с учетом размера задолженности по договору поставки, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 50-56).

Установленные судами фактические обстоятельства в части факта просрочки исполнения со стороны покупателя по договору поставки и объема неисполненных обязательств в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по вышеуказанному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от *** в отношении залогодателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого залоговое имущество реализовано не было (л.д. 64).

Вместе с тем 23.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель принял и оплатил транспортное средство, находящееся в залоге, по цене 1500000 руб. (л.д. 68).

Ввиду последующего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору поставки на сумму 1500000 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, соглашением между ООО «Сатурн Урал» и ФИО1 от 23.12.2021 залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению о прекращении договора залога от 17.06.2019 *** (л.д. 57).

Справкой ООО «Сатурн Урал» и кассовым чеком также подтверждается, что 23.12.2021 кредитор получил от ФИО1 в счет оплаты по соглашению о прекращении залога денежные средства в сумме 1500000 руб. (л.д. 67, 69).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что также в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по спорному договору 23.05.2018 между ООО «Сатурн Урал» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 22.05.2018 ***, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем; поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 32-33).

Аналогичные договоры поручительства были заключены ООО «Сатурн Урал» также с ФИО3 (23.05.2018) и ФИО4 (23.12.2019) (л.д. 41-42).

В силу прямого указания, включенного в абз. второй п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 – 367 данного кодекса, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодателем, должником и залогодержателем.

В частности, на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как при этом разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле, и наоборот (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное (что, в свою очередь, влечет пропорциональное распределение ответственности между сопоручителями по правилам п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Напротив, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Ранее данная позиция была прямо поддержана в ныне утратившем силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Соответственно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). Норма п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении уплаченного пропорционально участию каждого должника в обеспечении исполнения обязательства регламентирует лишь отношения по поводу совместно предоставленного поручительства, не затрагивая тем самым обеспечений, которые предоставлены отдельно друг от друга: раздельный поручитель (а равно залогодатель, правовой статус которого в этой части тождественен), предоставивший исполнение за должника, ввиду заступления на место кредитора по модели суброгации приобретает в том числе обеспечительные права последнего, то есть вправе требовать не «раскладки долга», как при совместном поручительстве, но полного (без вычета доли, падающей на него самого) исполнения обязательства как от основного должника, так и от остальных поручителей, отвечающих солидарно.

Такой подход, по смыслу закона, призван стимулировать каждого из обеспечителей при раздельном поручительстве, для которого не свойственны отношения аффилированности, объединенность общими экономическими интересами и стремление к пропорциональному распределению риска дефолта заемщика между всеми должниками, исполнить свои обязательства прежде иных обязанных лиц, тем самым получив возможность возместить собственные имущественные издержки за счет не только неисправного должника, неся весь риск его неплатежеспособности, но и не выбывших из правоотношения других поручителей, что в конечном итоге наиболее полным образом гарантирует соблюдение имущественных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае соответствующего волеизъявления обеспечителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется; договоры поручительства и залога заключены в форме отдельных документов, составленных в разное время, и не содержат указания на совместный характер ответственности должников. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, вопрос направленности воли обеспечителей на выдачу совместного или раздельного поручительства ими не поднимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как один из раздельных обеспечителей, частично исполнивший перед кредитором обязательства из основного договора за счет залогового имущества, в соответствующей части заступает на место этого кредитора, приобретая право требовать возмещения понесенных расходов как непосредственно с должника, так и с остальных поручителей, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 об ограничении ответственности до установленного п. 1 договора поручительства лимита ответственности в размере 500000 руб. не основаны на условиях заключенных договорах поручительства и нормах материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Соответствующая претензия, направленная ФИО1 03.03.2023 в адрес основного должника ООО «Промгражданпроект» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлена ответчиками без ответа (л.д. 71-75).

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения понесенных истцом издержек не уплачены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с основного должника и раздельных поручителей, отвечающих перед исполнившим обязательство залогодателем на условиях солидаритета, подлежат удовлетворению.

Кроме того, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (абз. первый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из заявленных по делу требований, с ответчиков как солидарных должников в обязательстве могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 (день исполнения обязательства сообеспечителем) по 31.01.2023 (день, которым истец ограничил период начисления процентов, – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Поскольку в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, финансовые санкции не начисляются, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, что суммарно составляет 88191 руб. 78 коп.из расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

23.12.2021

13.02.2022

53

8,50%

1 500 000 х 53 х 8.5% / 365

18513 руб. 70 коп.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

1 500 000 х 14 х 9.5% / 365

5 465 руб. 75 коп.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00%

1 500 000 х 32 х 20% / 365

26 301 руб. 37 коп.

01.10.2022

31.01.2023

123

7,50%

1 500 000 х 123 х 7.5% / 365

37 910 руб. 96 коп.

Всего: 88 191 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчиков о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворению не подлежат, так как в размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части, касающейся компенсации причиненного истцу морального вреда, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как гласит ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае какие-либо действия (бездействие) ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо прямо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены. Неправомерное уклонение должников от возмещения залогодателю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства перед основным кредитором, имеет строго имущественную природу, и потому – в отсутствие специального законодательного регулирования, которым предусматривалось бы применимое изъятие из вышеприведенного общего правила, – не предполагает возможности денежной компенсации причиненных таким нарушением физических или нравственных страданий.

Что касается ходатайств представителя ООО «Промгражданпроект» и ответчика ФИО3 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, то оно подлежит отклонению как не основанное на законе, так как, вопреки излагаемым ответчиками доводам, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом; по рассматриваемой категории дел соблюдение претензионного порядка не требуется (ч. 4 ст. 3, абз. второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, отсутствие в претензии расчета задолженности и подтверждающих документов само по себе не свидетельствует о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не исключает осведомленность должников о наличии спора и его характере, а также размере имеющихся притязаний, то есть обеспечивает достижение целей, заложенных законодателем в институт обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2023 № *** и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.01.2023, от 24.02.2023 (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, в материалы дела не представлено.

Также при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 16559 руб. 83 коп., что подтверждается чек-ордером от *** (л.д. 70).

Согласно требованиям искового заявления, поддержанным представителем в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчиковосновную задолженность в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 965 руб. 76 коп., всего сумма исковых требований имущественного характера составила 1671965 руб. 76 коп. Поскольку по результатам рассмотрения дела проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими взысканию лишь в сумме 88 191 руб. 78 коп., иск с учетом арифметического округления удовлетворен на 95% (из расчета: 1 588 191 руб. 78 коп. / 1671965 руб. 76 коп.х 100), следовательно, пропорциональному взысканию с ответчиков подлежит возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – в размере 15731 руб. 84 коп.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1, которой в удовлетворении указанных требований отказано, подлежит довзысканию пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) возмещение выплаченной кредитору суммы по договору поставки от 31.07.2018 № *** в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 191 руб. 78 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15731 руб. 84 коп., всего взыскать 1632423 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина