Решение по делу № 2-3456/2022 от 13.01.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-44/2023 13 января 2023 года

49RS0001-01-2022-004956-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретарях Носулько Д.А., Кузиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 535 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,35% годовых.

Кроме того, 28 января 2020 года в целях обеспечения исполнения указанных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Отмечает, что жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в страховой выплате было отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

По состоянию на дачу подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составляет 408 465 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 378 762 руб. 10 коп. и проценты в размере 29 703 руб. 12 коп.

Считает, что наследники, принявшие наследство и ответчик, являясь поручителем ФИО3, после смерти заемщика, обязаны отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор от 28 января 2020 года <***>; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 января 2020 года <***> в размере 383 114 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб. 65 коп.

Определением судьи от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением суда от 15 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

Представитель истца Банка, представители ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей истца и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований не возражала, так как она действительно является поручителем ФИО3 и до окончания дела по существу предпринимала меры к заключению мирового соглашения с истцом, однако к настоящему моменту оно не заключено, так как для предоставления банку полного пакета документов, ей необходимо время.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало. При этом отметило, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору подлежит оплате за счет страховки, оформленной при его заключении.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит на сумму 535 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,35% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 13 109 руб. 86 коп., которые должны вноситься 17 числа каждого месяца.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 535 000 руб. 00 коп. получена ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец, в частности исходил из того, что предполагаемые наследники ФИО3 приняли открывшееся после ее смерти наследство, поэтому обязаны выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате задолженности, вытекающей из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из ответа Магаданской областной нотариальной палаты по сведениям архива и нотариусов Магаданской области наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается отсутствие у ФИО3 прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО3 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Вместе с тем из сведений, представленных Банком по запросу суда, следует, что у ФИО3 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в Банке четыре счета:

- №, остаток составляет 3 039 руб. 27 коп.;

- №, остаток составляет 10 руб. 09 коп.;

- №, остаток составляет 10 руб. 59 коп.;

- №, остаток составляет 00 руб. 01 коп.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО3 в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день ее смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из денежных средств, находящихся на счете наследодателя на день смерти, и ее стоимость составляет 3 059 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума № 9).

При этом в п. 5 постановления Пленума № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание, что наследственное имущество умершего заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счетах, является выморочным, поскольку наследников, принявших наследство, по делу не установлено, учитывая, что отказ от наследования выморочного имущества не допускается, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по долгам ФИО3 в рамках кредитного договора лежит, в том числе на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены расчеты задолженности, согласно которым по состоянию на 27 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредиту составила 408 465 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 378 762 руб. 10 коп. и проценты в размере 29 703 руб. 12 коп.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признаются арифметически верными и принимаются судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом справка о расчете задолженности, представленная в ходе судебного разбирательства вместе с заявлением об уменьшении исковых требований, свидетельствует о том, что задолженность заемщика по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет в размере 383 114 руб. 82 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 377 518 руб. 12 коп., проценты в размере 5 596 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются вышеприведенные сведения о наследственной массе умершего заемщика и ее рыночной стоимости на день смерти наследодателя, которая составляет 3 059 руб. 96 коп.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области наследственного имущества составляет 3 059 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о том, что ее недостаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 3 059 руб. 96 коп., то именно в этих пределах Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области обязана отвечать по долгам наследодателя за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках на день смерти наследодателя, в частности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28 января 2020 года <***>, а потому требования, предъявленные к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, подлежат частичному удовлетворению.

При этом довод ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору подлежит оплате за счет страховки, оформленной при его заключении, подлежит отклонению, поскольку согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 26 апреля 2021 года в страховой выплате по факту смерти ФИО3 было отказано по причине того, что смерть, наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Исходя из положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором. Сумма кредита составила 535 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,35% годовых (п. 1.1, 1.2).

При этом п. 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28 января 2028 года включительно (п. 3.3).

До наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт смерти заемщика, в результате чего перестали надлежащим образом исполняться обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, то есть в размере 380 054 руб. 86 коп., исходя из расчета: 383 114 руб. 82 коп. - 3 059 руб. 96 коп.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что кредитное обязательство смертью должника не прекращается и продолжает существовать на тех же условиях, то применительно к спорным правоотношениям у ФИО1 и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области возникло право совершить действия по прекращению обязательства по кредитному договору от 28 января 2020 года <***>, заключенному между Банком и ФИО3 (погасить долг, расторгнуть договор и пр.).

Учитывая, что неисполнение ФИО1 и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области возникших у них в силу закона обязательств по кредитному договору, возникших из принятия выморочного наследственного имущества умершего заемщика, и из договора поручительства, является существенным нарушением данного договора, то у истца возникло право требования его расторжения.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 7 октября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных требований (408 465 руб. 22 коп.) в размере 7 284 руб. 65 коп.

Вместе с тем впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до 383 114 руб. 82 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до 383 114 руб. 82 коп., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 7 031 руб. 15 коп., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 253 руб. 50 коп. (7 284 руб. 65 коп. - 7 031 руб. 15 коп.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с указанного ответчика, а подлежат взысканию только с ответчика ФИО1 с учетом уменьшения требований в размере 7 031 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3 и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28 января 2020 года <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 января 2020 года <***> умершего заемщика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 054 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 374 458 рублей 16 копеек и проценты в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 031 рубль 15 копеек, всего взыскать 387 086 (триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 января 2020 года <***> умершего заемщика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 января 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>