Решение по делу № 2-324/2023 от 10.03.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007085-77

№2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮБ Решение» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд сисковым заявлениемк ООО «ЮБ Решение» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом ФИО3 (далее - истец), и ответчиком ООО «ЮБ РЕШЕНИЕ», был заключен Договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. Договора ответчик обязался оказать истцу, следующие юридические услуги: Анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента. Предоставление правового заключения; Оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; Помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения по текущему договору; Оказание консультативных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; Составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой № 2 127-ФЗ); Информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде.

В соответствии с п.1.2. Договора стоимость услуг была определена в размере 145 000 руб., в рассрочку на 12 месяцев, в первый месяц 10 000 руб., в последующие - равными платежами по 12 100 руб.

Согласно п.1.2. Примечания к Договору истец обязана оплатить расходы, не предусмотренные Договором в виде: государственной пошлины; услуг нотариуса, почтовых расходов и прочих необходимых затрат (в том числе услуг третьих лиц), транспортные расходы.

Истцом по Договору была произведена оплата всего в размере 51 300 руб., из них 46300 руб. на основании п. 1.2. Договора; 5 000 руб. на основании п. 1.2. Примечания к Договору.

В связи с существенными нарушениями обязательств ответчиком выполнения условий Договора, истец вынуждена была расторгнуть его в одностороннем порядке, направив ему Уведомление с требованиями о возврате вышеуказанной денежной суммы наличным расчетом. Требования остались без удовлетворения.

Существенные нарушения условий Договора были осуществлены со стороны ответчика и выразились в следующем.

ФИО2 обратилась в юридическую компанию ООО «ЮБ Решение» с вопросом возможности списание долгов по двум кредитным договорам, заключенных в Росбанке размеры которых составлял около 700 тыс. руб.

Во время консультации её заверили, что её положение позволяет осуществить процедуру банкротства в судебном порядке, а стоимость этих работ для неё не будет превышать более чем 200 тыс. руб., таким образом, она получает реальную возможность освободиться от долгов в размере 500 тыс. руб., которые для неё являются значительной суммой.

Также её заверили, что принадлежащее ей имущество, в частности автомобиль кредитор забрать не сможет, так как они смогут решить данный вопрос и для этого у них есть свой арбитражный управляющий. Доверившись данным обещанием, она заключила вышеуказанный Договор, целью которого являлась - подготовка заявления в Арбитражный суд РО о признании ее несостоятельным (банкротом) с необходимым пакетом документов и подача данных документов в суд с последующим сопровождением дела.

Учитывая такие обстоятельства, как: фактически наличие одного кредитора по двум кредитным договоров потребительского займа, отсутствие спорных сделок, которые могли бы повлиять на формирования конкурсной массы и т.д., т е. какой-либо сложности по документам, их формирование (сбор) для приложения к заявлению о признании гражданина банкротом, в большей части которых находятся у самого гражданина, а оставшуюся часть документов, в частности; справки из налогового органа об отсутствии у гражданина действующего статуса Индивидуального предпринимателя и налогов на имущество; общую выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведений о совершении сделок за последние три года; справку из ГИБДД о наличии транспортных средств и справку из пенсионного фонда о лицевом счете, учитывая то, что ответчик является профессиональным участником на рынке юридических услуг, с учетом даже загруженности его сотрудников, не составляет особой сложности и не может превышать разумных сроков и составлять более чем одного месяца, поскольку как правило такие документы выдаются через МФЦ в течении одной недели.

Вместе с тем, ответчик, с момента заключения Договора (03.02.2022 г.) и до направления ему Уведомления о расторжении договора (22.06.2022 г.), т.е. на протяжении почти шести месяцев, не сформировал пакет документов, не подготовил соответствующего заявления и не направил их в Арбитражный суд РО.

Как следует из переписки между ФИО3 и сотрудниками ответчика в соцсети по <данные изъяты> в специальной чатгруппе, они (сотрудники) на протяжении всего времени осуществляли действия, которые никак не могли повлиять на положительный результат для оказания соответствующих юридических услуг, в частности: направляли ей не нужные документы и информацию, такие как: план работы по списанию кредитных задолженностей (18.02.2022); памятку для общения с коллекторами и представителями банка (18.02.2022); правовое заключение (28.02.2022); информировали о неких кредитных отчётах (05.03.2022); информировали якобы о заказе выписки из бюро кредитных историй и о некой проверки исполнительных производств, об обработке отзыва согласия персональных данных для каждого кредитора, о подготовка якобы некого заявления о порядке взаимодействия с кредиторами и планировании на следующий месяц каких-то видов работ, в том числе абсолютно не ненужных - это запрос к судебным приставам об исполнительных производствах, которых у ФИО3 нет и не было, об определении каких-то реквизитов отсутствующих у клиента, о подготовке документов по сохранению транспортного средства, о формировании какого-то личного кабинета налогоплательщика (22.03.2022); об отчёте проделанной работе (05.04.2022); о заказе выписок из ЕГРН на отдельное имущество должника; о договоре по сохранению транспортного средства (28.04.2022); какие-то разъяснения МВД (28.04.2022); об отчёте проделанной работе (05.05.2022); о подготовке заранее неисполнимого заявления в банк на возврат списанных детских пособий (26.05.2022); об отчёте проделанной работе и о плане работы на следующий месяц (29.05.2022). Также в данной переписке усматривается то, что они только 09.06.2022 г. запросили у истца копии Свидетельств о рождении детей, т.е. документы которые указаны в законе, как обязательные. Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии необходимого объема и качества выполняемых юридических услуг в рамках заключенного Договора.

Более того, в данной переписке усматривается, что за это время основной кредитор за период с мая по июнь, произвел самостоятельное списание детских пособий со счета должника сумму 73 692,27 руб., при чем вполне на законных основаниях.

При этом усматривается, что на 22 марта 2022 г. основной кредитор был проинформирован о якобы в наличии в суде дела о банкротстве ФИО3, о чем он запрашивал дополнительная информацию, но не получил её, которая являлась бы основанием для не списания денежных средств со счета должника, т.е. им была получена ложная информация со стороны ответчика.

Из этого следует, что ответчиком также была предоставлена ложная информация ФИО3 о наличии поданного им заявления в суд и возбуждения производства по её банкротству.

На вопрос ФИО3 разъяснить сложившуюся ситуацию, от ответчика был получен ответ, что информация о признании её банкротом будет только по завершению всей процедуры и вынесению арбитражным судом решения о списании долгов.

Исходя из дословного содержания данного ответа следует, что ответчик вновь предоставь истцу ложную информацию.

Как указывает истец, умышленное затягивание времени ответчиком по несвоевременной подаче заявления в суд с необходимым пакетом документов, и предоставления им ложной информации кредитору и истцу, послужило причиной для списания в мае и июне 2022 г. этим кредитором детских пособий в счет погашения её задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, данные обстоятельства, а именно некачественное оказанные ответчиком юридических услуг, причинили прямой ущерб (убытки) ФИО3 на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязан предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.2. Договора, исполнитель обязан выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями Договора.

Истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушил данные договорные обязательства, что явилось, как выше было указанно, следствием прямого материального ущерба для истца, а по сути, она и её дети остались без средств существования на указанные выше два месяца, при этом, продолжая регулярно исполнять свои обязательства по Договору в части оплаты по требованию ответчика. Считает, что вышеуказанная сумма 73 692,27 руб., подлежит возмещению с ответчика в виде убытков (утрата имущества) истца за несвоевременное и некачественное оказание ему юридических услуг по Договору.

Кроме того, истец полагает, что условия Договора, а именно п.1.2 и п.1.5 Договора в части указания на то, что начало выполнения юридических услуг возможно только после полной оплаты, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя на своевременное и качественное оказание юридических услуг.

Во время первичной консультации при заключении Договора ответчик заверил истца об обстоятельствах, что принадлежащее ему имущество, в частности автомобиль, не попадет в конкурсную массу.

Между тем, данные заверения, изначально являлись незаконными и заранее неисполнимыми. Так, ФИО3 в 2020 г. по договору купли-продажи за личные средства приобрела в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> года изготовления.

Поскольку ФИО3 не является инвалидом, не использует автомобиль в качестве такси, как основного источника доходов и т.п., следовательно, он, при возбуждении дела о банкротстве, попадает в конкурсную массу.

Несмотря на это, ответчик, пользуясь тем, что у истца отсутствуют юридические знания и понимания всех юридических нюансов при ведении дел в процедуре банкротства физического лица, на протяжении всего времени вводил истца в заблуждение.

Ответчик подготовил мнимый (фиктивный) договор на автомобиль, датированный задним числом (05.10.2020 г.) по условиям которого якобы покупатель приобретает его в собственность, и, на основании которого, стороны должны были переоформить автомобиль в ГИБДД на нового собственника.

Как выше было указано, за данный договор истец заплатила ответчику пять тысяч рублей, в соответствии с п. 1.2. Примечания к Договору.

При этом ответчик не мог не понимать, что согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

Ответчик предоставлял истцу не нужные документы и информацию, в том числе, такие как подготовленное им правовое заключение от 17.02.2022 г. Из текста данного заключения усматривается, что у ФИО3 имеется задолженность на общую сумму 687 873,26 руб., из которых основная задолженность, как было выше указано, складывается из кредитных договор Росбанка на суммы 556 375 руб. и 118 089 руб., всего 674464 руб.Кроме этого, из данного заключения усматривается, что у ФИО3 имеется доли в праве собственности на два домовладения, что свидетельствует о том, что одна из этих долей также войдет в конкурсную массу. Данная информация была доведена до ответчика при первичной консультации при заключении Договора.

Таким образом, ответчику изначально было известно о том, что начинать процедуру судебного банкротства ФИО3, не целесообразно, поскольку её имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, т.е. долг в 500 тыс. руб., от которого она должна была освободится по заверению ответчика, являлся лишь поводом для склонения её обманом заключить с ним Договор.

О данных обстоятельствах (неправомерных действий ответчика) стало известно ФИО3 уже после заключения Договора.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит к взысканию 51 300 руб. уплаченные по Договору, а также подлежит возмещению 73 692,27 руб., в качестве убытков (утраты имущества), которые были списаны банком из детских пособий исключительно по вине ответчика.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 14.07.2022 г. по 31.10.2022 в размере 51 300 рублей.

Также истец ссылается на то, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которого она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮБ Решение» в ее пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 51300 рублей, пени в размере 51300 рублей, штраф в размере 51300 рублей, сумму убытков (утраты имущества) в размере 73692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

09.10.2018 года ФИО3 всвязи расторжением брака изменила фамилиюна «Коляда». Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2023 г. произведена замена ответчика ФИО3 на «Коляда» Д.В. в связи со сменой фамилии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, пояснила, что после перерыва ответчик на связь не вышел, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮБ Решение» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 03.03.2023 г. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью мирного урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, но по ходатайству истца, по согласованию с ответчиком был объявлен перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.780 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

На основании ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ООО «ЮБ РЕШЕНИЕ», был заключен Договор об оказании юридических услуг № № от 03.02.2022 г.

Согласно п.1.1. Договора ответчик обязался оказать истцу, следующие юридические услуги: Анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента. Предоставление правового заключения; Оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; Помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения по текущему договору; Оказание консультативных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; Составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (всоответствии с процедурой № 2 127-ФЗ); Информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде.

В соответствии с п.1.2. Договора, Прейскурантом услуг, являющихся Приложением №1 к Договору об оказании услуг от 03.02.2022 г., графиком платежей к Договору, стоимость услуг была определена в размере 145 000 руб., в рассрочку на 12 месяцев, в первый месяц 10 000 руб., в последующие - равными платежами по 12 100 руб.

Истцом по Договору была произведена оплата всего в размере 51 300 руб., из них 46300 руб. на основании п.1.2. Договора; 5 000 руб. на основании п.1.2. Примечания к Договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1.2. Договора, исполнитель обязан выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями Договора (и соответствующих приложений к нему).

Пунктом 1.31 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право на получение качественных услуг от Исполнителя, оказанных в срок, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно действующему законодательству, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результатом предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом, важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, оказание ООО «ЮБ Решение» юридических услуг, отвечающих названным критериям, в материалы дела представлены не были.

Факт того, что ответчик не оказал комплекс услуг, составляющий предмет договора, в установленные сроки, подтверждается материалами дела.

Полагая свои права нарушенными, 22.06.2022 г. ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с уведомлением расторжении договора (в одностороннем порядке) (л.д.21), содержащим требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается кассовым чеком об отправке (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление ответчиком получено 05.07.2022 г.

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг №№ от 03.02.2022 г. и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 51 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков (прямого ущерба) вследствие некачественного оказания юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статья1095 ГК РФпредусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с п.1ст.29Закона РФ «Озащите прав потребителей» потребитель вправепотребовать также полного возмещенияубытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п. 2 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушениеправпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом,убытки, причиненныепотребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из Выписки ФИО2 по счету от 11.11.2022 г., за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 г. ПАО «Росбанк» произвел самостоятельное списание детских пособий со счета должника сумму 73 692,27 руб., зачисленных согласно платежным поручениям № от 19.05.2022, № от 19.05.2022, № от 19.05.2022 г., № от 08.06.2022 г.

Вместе с тем, доводы истца о том, что именно некачественное оказание ответчиком юридических услуг причинило ей убытки в виде прямого ущерба на сумму 73692,27 рублей вследствие самостоятельного списания основным кредитором на законных основаниях детских пособий со счет должника, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что списание денежных средств производилось ПАО «Росбанк» со счета истца в безакцептом порядке в счет погашения задолженности по договорным кредитным обязательствам ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, истец вправе требовать неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае на основании положения закона, закрепленного в указанной норме, с учетом фактических обстоятельств дела сумма неустойки составляет 169290 рублей = 51300 рублей * 3% * 110 дней.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 300 рублей, суд на основании вышеизложенного считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий он испытал физические и нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный вакт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2 в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЮБ Решение».

Согласно и.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЮБ Решение» в пользу истца штрафа в размере 51 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЮБ Решение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 рубля, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮБ Решение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮБ Решение» (ИНН №. ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по Договору оказания юридических услуг №№ от 03.02.2022 г. денежные средства в размере 51300 рублей, неустойку в размере 51300 рублей, штраф в размере 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЮБ Решение» (ИНН №. ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья: В.С. Рощина

<данные изъяты>