КОПИЯ
дело № 2-1678/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002833-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 17 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 26 мая 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Финансовой организацией 16 июня 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 108500 рублей. Для определения ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340500 рублей. 16 июля 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить денежное возмещение в размере 232000 рублей, а также возместить расходы. Письмом от 5 августа 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 11 августа 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения. 28 августа 2025 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит с учетом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 182129 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей.
Определением суда от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
26 мая 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Финансовая организация в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Группа содействия «Дельта». 2 июня 2025 года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 2 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108500 рублей.
16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 18500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
16 июля 2025 года истцом в адрес СПАО «Иносстрах»» направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232000 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 4 июля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340500 рублей, с учетом износа – 99200 рублей.
5 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
11 августа 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 28 августа 2025 года вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Несмотря на поступившее заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, 16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов.
Обращение ФИО2 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.
ФИО2. заявлял об организации восстановительного ремонта, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.
Суд исходит из того, что ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
В обоснование требований истцом представлено заключение ФИО8 от 4 июля 2025 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340500 рублей, с учетом износа – 99200 рублей.
В соответствии с заключением ФИО9 от 2 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108500 рублей, с учетом износа – 69400 рублей.
В связи с тем, что заключение ФИО8 выполнено по обращению истца, заключение ФИО9 выполнено по обращению ответчика СПАО «Ингосстрах», судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Так, экспертным заключением № от 3 декабря 2025 года, подготовленным ФИО9, установлены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2025 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 121700 рублей, с учетом износа – 76800 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату проведения экспертизы – 290629 рублей, с учетом износа – 102972 рубля.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Поскольку СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 182129 (290629-108500) рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик выплату страхового возмещения не производил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60850 рублей (из расчета: 121700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)/2 = 60850 рублей).
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18 сентября 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 20000 рублей. По договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Советском районном суде г. Орска по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 17 мая 2025 года. Оплата услуг подтверждается чеком от 22 сентября 2025 года.
В качестве представителя истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях (23 октября 2025 года и 25 декабря 2025 года). Кроме того, представителем истца 16 июля 2025 года направлена претензия в адрес ответчика, 11 августа 2025 года обращение к финансовому уполномоченному.
В материалы дела истцом представлены чек № от 16 июля 2025 года об оплате услуги по составлению претензии в размере 2500 рублей, чек № от 11 августа 2025 года об оплате услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.
Суд считает, что подлежат возмещению ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Рассматривая заявление ФИО9 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.
ФИО9 выставлен счет № от 19 ноября 2025 года за проведение судебной экспертизы на сумму 35000 рублей.
Поскольку назначение по делу экспертизы назначено по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», заключение эксперта ФИО9 принято в качестве доказательства по делу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию 35000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 9464 рубля (3000 рублей по требованиям неимущественного характера, 6464 рублей - по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №):
- ущерб (недоплаченное страховое возмещение), причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182129 рублей,
- штраф в размере 60850 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,
- судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей,
- судебные расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 9464 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1678/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска