УИД 77MS0166-01-2024-003585-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7047/2025 по иску ПАО Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» о признании соглашения о новации недействительным,

УСТАНОВИЛ

ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» (далее также - ПАО МКК «ЦФП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору микрозайма № Z......02 от 23.07.2021 г. в размере сумма, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № Z......02 от 23.07.2021 г., по условиям которого ответчику был выдан займа на сумму сумма, с условиями оплаты процентов за пользование займом в размере 152,125 % годовых и сроком возврата 365 дней. Между тем, ответчик обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

10.09.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору микрозайма, который впоследствии отменен определением суда от 11.10.2024 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО МКК «ЦФП», в котором просит суд признать соглашение о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. недействительным, применить последствия недействительности договора потребительского займа № Z......03 от 23.07.2021 г., оформленного соглашение о новации от 23.07.2021 г.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении соглашения о новации № Z......03 от 23.07.2021 г. ответчик ввел истца в заблуждение, злоупотребив доверием, заменил предыдущий договор № Z......02 соглашением о новации, не содержащим существенных условий, в связи с чем, договор заключен обманным путем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском ПАО МКК «ЦФП» сроков исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Судом установлено, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № Z......03 от 27.04.2021 г. являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (vww.vivadengi.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал номер телефона: телефон и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма

23.07.2021 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z......03 от 27.04.2021 г. и отраженному в п. 2 Соглашения о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 указанного Соглашения о новации.

Таким образом заключен договор займа № Z......02 от 23.07.2021 г.

Согласно, индивидуальным условиям договор займа № Z......02 от 23.07.2021 г. сумма займа составила сумма, годовая процентная ставка – 152,125 % годовых; срок пользования займом 365 дней.

Соглашение о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. и договор займа № Z......03 от 27.04.2021 г. подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

МКК «ЦФП» (ПАО) в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Однако, ФИО1 обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ФИО1 не представлено, оснований не доверять представленному ПАО МКК «ЦФП» расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком (истцом по встречному иску) математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением ПАО МКК «ЦФП» обратился в суд 04.04.2025 г.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 168 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 166 адрес был вынесен судебный приказ № 02-1371/166/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 11.10.2024 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительного его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по платежам 11 и 12 согласно графику (23.06.2022 г. и 23.07.2022 г.) в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, и не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за иной период, в связи с пропуском ПАО МКК «ЦФП» срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ПАО МКК «ЦФП» по изложенным выше основаниям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения о новации недействительным, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, 23.07.2021 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z......03 от 27.04.2021 г. и отраженному в п. 2 Соглашения о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 указанного Соглашения о новации.

В ст. 414 ГК РФ указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Существенным условием при заключении указанной сделки купли-продажи автомобиля для истца явилось изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля, препятствующее регистрации автомобиля и его использовании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Доводы ФИО1 о допущенном со стороны ответчика ПАО МКК «ЦФП» обмане и злоупотреблении доверием безосновательны, поскольку с содержанием соглашения о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. истец по встречному иску был ознакомлен, каких-либо возражений либо замечаний в момент удостоверения сделки не высказал, доказательств того, что оформление оспариваемого соглашения являлось вынужденным для ФИО1 под влиянием недобросовестных действий ПАО МКК «ЦФП», выразившихся в создании ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение о новации № Z......02 от 23.07.2021 г. заключено сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в соглашении текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, ФИО1 непосредственно принимала участие при его заключении, при этом соглашение было подписано простой электронной подписью, в связи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО МКК «ЦФП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» о признании соглашения о новации недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья фио