Решение по делу № 2-1266/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1266/2022 УИД № 53RS0002-01-2022-002052-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 сентября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова С.А., при секретаре Груневой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между займодавцем КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО2, обеспеченному договором поручительства ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа, судебным приказом от 27 марта 2017 года по делу № № с ответчиков взыскано 82 793,07 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в сумме 74 683 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 024 руб., неустойка в сумме 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 322,07 руб.. В счет погашения задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 82 175,26 руб.. Судебная задолженность ответчиков в части остатка по займу перед истцом составляет 617 руб. 81 коп..

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, причитающуюся к уплате заемщиком по договору займа за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 41 470 руб., которые начислены на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки). Ответчики до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» считает необходимым взыскать с них проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 10 848,29 руб..

Ссылаясь на ст.ст. 395, 425, 809 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 в свою пользу проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 41 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 10 848 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 55 копи и оплате почтовых отправлений в размере 146 руб. 80 коп..

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с п. ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором) за весь период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого кооператив предоставил заём в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 23% годовых, а заемщик ФИО2 обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты по нему. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору (до момента полного возврата суммы займа, оплаты процентов по займу и в случае нарушения обязательств, неустойки).

29 апреля 2015 года между КПК «КРЕДО» и ФИО3 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по возврату займа, оплате процентов и неустойки. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.04.2021 включительно.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 и его поручитель ФИО3 не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

Мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района 24 марта 2017 года выдан судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по основному долгу в сумме 74 683 рублей, процентам за пользование займом в сумме 6 024 рублей за период по 24 марта 2017 года, неустойке в сумме 764 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 за период с 15 марта 2019 года по 23 мая 2022 года в счет погашения задолженности по судебному приказу от 24 марта 2017 года на счет КПК «КРЕДО» поступали денежные средства в общей сумме 82 175 руб. 26 коп. Остаток задолженности составляет 617 руб. 81 коп. Фактически судебный акт в полном объеме не исполнен.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснениям, п.6 раздела II) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, кооператив имеет право требования с заемщика процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период исполнения судебного приказа, в том числе с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года.

В связи с изложенным суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и положениях договора займа, подтверждены соответствующими расчетами.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований возложения солидарной ответственности и взыскании задолженности с ФИО3 в данном споре суд не усматривает, поскольку как указано выше, срок действия данного ею поручительства истек 30 апреля 2021 года, в то время как с настоящим иском Кооператив обратился 21 июня 2022 года.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По делу имеются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 769 руб. 55 коп., а также почтовых расходов в сумме 146 руб. 80 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «КРЕДО».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 (№) в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ОГРН <***>) проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 41 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 10 848 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 сентября 2022 года.

Судья С.А. Иванова